Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-908/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-96658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Бринюка Ю.В.: Журавлева А.Н., по доверенности от 17.12.2015 N 50АА7836380,

от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бринюка Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-96658/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области к индивидуальному предпринимателю Бринюку Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бринюк Юрию Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Бринюк Ю.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бринюк Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ИП Бринюк Ю.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бринюк Ю.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 предпринимателем получена Лицензия от 01.07.2010 N АСС-50-119472 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в части оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, по регулярным перевозкам пассажиров в междугородном сообщении.

03.11.2015 должностными лицами управления проведена проверка деятельности ИП Бринюк Ю.В. на предмет соблюдения требований действующего законодательства при оказании лицензируемых видов услуг.

В ходе проверки транспортного средства, принадлежащих предпринимателю автобуса марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак А 491 КН 750, и марки "Хендэ", государственный регистрационный знак М 486 ЕА 750, в процессе их эксплуатации в районе трассы М-7 остановочный пункт гипермаркет "О'КЕЙ" выявлены следующие нарушения:

- в салоне автобусов отсутствуют устройства приведения в действие аварийных выходов, чем нарушен пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения;

- внутри транспортных средств не размещена необходимая информация, предусмотренная пунктом 37 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест расположения огнетушителей; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов).

В ходе проверки произведена фотосъемка автобусов и составлен Акт проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 03.11.2015 N 5 (л.д.12, 13-24).

По данному факту в отношении предпринимателя в его присутствии составлен Протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 N 008598.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении ИП Бринюк Ю.В. к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для назначения административного наказания предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Субъектом данного правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Правовые основы деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании в качестве лицензионных требований предусмотрены: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.4 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортные средства не допускаются в эксплуатацию, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно пункту 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация:

а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора;

б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

в) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения;

г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа;

д) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения;

е) указатели мест расположения огнетушителей;

ж) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства;

з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами;

и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт допущенных нарушений в части отсутствия необходимой информации в транспортном средстве, устройства приведения в действие аварийных выходов подтверждается Актом проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 03.11.2015 N 5, Путевыми листами от 03.11.2015 N 38, N 41 и приложенным к акту фотоматериалом.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку в транспортном средстве имеется устройство приведения в действие аварийных выходов - аварийный молоток, ввиду следующего.

Из фототаблицы к акту проверки от 03.11.2015 N 5 следует, что "запасный выход" представляет собой сплошное стекло, рядом с которым отсутствуют указатели того, как подлежит приведению в действие данный "запасный выход" (л.д.13-24).

Вместе с тем, единственным общераспространенным способом его открыть является использование аварийного молотка, который, согласно апелляционной жалобе, находился в специально отведенном ящике.

Однако, из представленной фототаблицы к акту проверки от 03.11.2015 N 5 также не усматривается наличие указателей (знака) расположения ни аварийного молотка, ни специально отведенного ящика для аварийного молотка.

Из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции следует, что аварийный молоток находился у водителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аварийный молоток не был размещен в общедоступном месте, в связи с чем, возможность его найти в случае аварии у пассажиров отсутствовала.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бринюк Ю.В. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя об истечении предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения ИП Бринюка Ю.В. к административной ответственности ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 03.11.2015 (л.д.12).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 22.12.2015, срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 03.11.2015, не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание предпринимателя на то, что опечатка, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 N 008598, в части даты проведенной проверки не является существенной, влияющей на выводы о законности привлечения ИП Бринюк Ю.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с тем, что выпуск для осуществления пассажирских перевозок транспортных средств, не оборудованных устройствами для приведения в действие аварийных выходов, в отсутствие указателей места нахождения огнетушителей, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью как самих водителей, так и перевозимых ими граждан в случае аварийных ситуаций, суд первой инстанции обоснованно не применил к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд установил, что наказание ИП Бринюк Ю.В. назначено в минимальном размере санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена административным органом в пределах его полномочий.

Вопреки доводам заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ - государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела АТ и АД надзора Губановым К.А.

Доводы, приведенные ИП Бринюк Ю.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Бринюк Ю.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-96658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев