Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-12902/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А67-6343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ю.И. Павловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Л.И.Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донченко Андрея Николаевича (апелляционное производство N 07АП-12902/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу N А67-6343/2015

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску Донченко Андрея Николаевича

к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Элком" (ИНН 7017261540, ОГРН 1107017008658)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК Элком" (ИНН 4205031656, ОГРН 1034205018870),

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Элком" (далее - общество "ПК Элком") о признании недействительным договора поручительства от 15.03.2011 N 123/2007-1/00-39-ПЮЛЗ, заключенного ответчиками.

Заявленные требования обоснованы статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и мотивированы тем, что спорная сделка заключена в обеспечение кредитного договора, который является для общества "ПК Элком" крупной сделкой, истец, являющийся учредителем данного общества, согласия на заключение указанного договора не давал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Элком" (далее - общество "ТК Элком").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание что, оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, по которому сумма выданного кредита составляет 60 000 000 рублей, что значительно превышает 25 процентов балансовой стоимости активов по состоянию на дату заключения договора. Учредители Донченко Андрей Николаевич (истец) и Марухин Павел Дмитриевич согласия на заключение названного договора не выражали.

Заключение договора привело к неблагоприятным для истца последствиям, поскольку истцом 14.08.2015 получено исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 123/2007-1/00-39, заключенному 17 сентября 2007 года между Банком и обществом "ТК Элком", обращении взыскания на заложенное имущество. В деле на стороне ответчика участвует, в том числе и Донченко Андрей Николаевич как поручитель по отношению к основному должнику. Сам факт подачи искового заявления уже свидетельствует о вероятности возникновения убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данного ответчика, при принятии решения судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены верные нормы законодательства как в части правильности одобрения сделки поручительства по правилам для сделок с заинтересованностью (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), так и в части заявленного Банком ходатайства о применении последствий истечения сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие верность доводов Банка, принятых судом, не были представлены истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Банком заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду в связи с ненаправлением копии апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как проявления неуважения к суду со стороны истца допущено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 правопредшественником Банка и обществом "ТК Элком" в лице директора Шишкина С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 123/2007-1/00-39, по которому заемщику выдается кредит с максимальным лимитом 60 000 000 руб.

По договору от 23.06.2008 Шишкин С.В. продал Донченко А.Н. часть доли уставного капитала общества "ТК Элком", составляющую 70 %.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "ТК Элком" от 18.08.2010, списка участников общества по состоянию на 14.04.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2011 следует, что на момент заключения договора оспариваемого поручительства участниками общества "ТК Элком" являлись Донченко А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 70 %, и Шишкин С.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30 %. Общим собранием 18.08.2010 Донченко А.Н. назначен на должность директора общества "ТК Элком".

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников общества "ПК Элком" от 15.03.2011 N 7, на котором присутствовали участники со 100 % голосов (в том числе Донченко А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 78 %, Ильин А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 15 %, Марухин П.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 7 %), председателем собрания избран Донченко А.Н. Собранием было решено на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ одобрить совершаемую с заинтересованностью сделку поручительства с Банком, заключаемую в целях обеспечения исполнения заемщиком обществом "ТК Элком" обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 N 123/2007-1/00-39 с Банком, представить директору общества Ильину А.В. полномочия по осуществлению от имени общества всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания документов по сделке. За принятие указанного решения голосовали незаинтересованные в совершении сделки участники общества, обладающие 100 % голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки: Ильин А.В. (15 голосов) и Марухин П.Д. (7 голосов). Принадлежность истцу 78 % доли в уставном капитале общества "ПК Элком" на момент одобрения спорной сделки также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2011, на 29.03.2011, выпиской из списка участников общества "ПК Элком" по состоянию на 15.03.2011.

15.03.2011 Банком и обществом "ПК Элком" в лице Ильина А.В. (поручителем) заключен договор поручительства N 123/007-1/00-39-ПЮЛЗ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом "ТК Элком") всех своих обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 N 123/2007-1/00-39, заключенному Банком и обществом "ТК Элком".

Ссылаясь на то, что названный договор поручительства является крупной сделкой, совершенной без соблюдения процедуры, установленной статьей 46 Закона N 14-ФЗ, Донченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45 и пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, принимая во внимание, что спорная сделка имела признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Донченко А.Н., обладавшего долей в уставном капитале общества "ПК Элком" в размере 78 % и долей в уставном капитале общества "ТК Элком" в размере 70 %, являющегося также директором общества "ТК Элком", и что в материалах имеются доказательства одобрения сделки участниками общества "ПК Элком", не заинтересованными в совершении сделки, доказательства нарушения прав общества "ПК Элком" или его участников спорной сделкой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 15.03.2011 N 123/2007-1/00-39-ПЮЛЗ недействительным.

Кроме того, суд применил срок исковой давности с учетом заявления Банка.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Донченко А.Н. присутствовал и председательствовал на собрании участников общества "ПК Элком" 15.03.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью, суд пришел к выводу, что об обстоятельствах заключения договора поручительства от 15.03.2011 N 123/2007-1/00-39-ПЮЛЗ истцу стало известно с 15.03.2011. Таким образом, срок исковой давности истек 15.03.2012, с настоящим иском Донченко А.Н. обратился в арбитражный суд 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Исходя из положений пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Установив, что оспариваемая сделка была одобрена незаинтересованными участниками общества "ПК Элком" решением, оформленным протоколом общего внеочередного собрания участников от 15.03.2011 N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу N А67-6343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В.Афанасьева Л.И.Жданова