Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-724/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

Дело N А53-27339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: руководителя Дорощук Ю.С. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2015 по делу N А53-27339/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица"

(ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615)

к открытому акционерному обществу "Востокагроснаб"

(ОГРН 1026101413678, ИНН 6125016085)

о взыскании 152 960 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Востокагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании 152 960 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-27339/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанными фактами и просрочкой выполнения работ.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Востокагроснаб", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- нарушение срока в выполнении работ, произошло по не зависящим от ответчика причинам. Поскольку, выполнение работ требовало специальной техники, применение которой возможно при относительно благоприятных погодных условиях. Работы велись в конце зимы - начале весны 2014 года. В данный период большинство строительных площадок оказались труднодоступны из-за погодных условий (дождя). Кроме того, в ходе проведения работ выяснилось, что грунты в данной местности относятся к V-VI категории буримости, в связи с чем, пришлось привлекать для выполнения работ технику, которой не было в наличии у ответчика. Заказчик не предупредил подрядчика о состоянии грунта (в смете необходимо было указать повышающий коэффициент 1,3, что также послужило причиной задержки срока выполнения работ;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон по спорному договору уже были предметом судебного разбирательства по делу А53-16238/2014. В ходе судебного разбирательства заказчик претензий по поводу сроков выполнения работ не высказывал и спор был окончен мировым соглашением, которым стороны установили объем, порядок и сроки выполнения работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 40 от 27.11.2013 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство ВЛ -10кВ, электроснабжение щебеночного карьера, Красносулинского района".

Срок окончания работ определен в пункте 1.1 договора - через 40 рабочих дней после начала работ (после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 780 000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежными поручениями N 3 от 10.02.2014, N 12 от 24.03.2014, N 254 от 05.12.2013 заказчиком перечислена предоплата в размере 1 000 000 руб., 250 000 руб., 2 390 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 152 от 17.07.2014, N 197 от 05.09.2014, N 207 от 22.09.2014, N 211 от 03.10.2014 заказчиком осуществлена оплата работ в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 подписан сторонами 31.03.2014.

08.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 152 960 руб.

Поскольку, ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком, при наличии его вины, сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы стоимости работ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что работы ответчиком по договору выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 30.03.2014 в размере 152 960 руб. является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет произведенный истцом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока в выполнении работ, произошло по не зависящим от ответчика причинам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика письма о задержке проведения работ, по причине плохих погодных условий и необходимости привлечения специальной техники.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине плохих погодных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по спорному договору уже были предметом судебного разбирательства по делу А53-16238/2014, спор по которому был окончен мировым соглашением, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из текста мирового соглашения следует, стороны установили объем, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, указаний на последствия нарушения сроков выполнения работ в тексте мирового соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 794 руб., постольку недоплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-27339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востокагроснаб" (ОГРН 1026101413678, ИНН 6125016085) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева