Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-16523/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугриным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по заявлению ООО "Ремэкс" к ООО "Развитие территорий" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-83400/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий", конкурсный управляющий - Орешников Михаил Михайлович,

при участии в заседании:

от ООО "Гранит" - Березнев С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от должника - конкурсный управляющий Орешников М.М. (решение от 25.12.2015);

от ООО "Ремэкс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 в отношении ООО "Развитие территорий" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Решением от 25.12.2015 ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

ООО "Ремэкс" 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 249 456 руб.

Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Ремэкс" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 3 249 456 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Развитие территорий".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Гранит" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ремэкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления о включении задолженности в сумме 3 249 456 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ремэкс" предоставило копию заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-119/2015, которым с Панюты Виктора Васильевича, ООО "Развитие территорий" в пользу ООО "Ремэкс" взыскана задолженность по договору аренды башенных кранов АБК РМ N 01/12 от 30.01.2012 в размере 3 249 456 руб.

Между тем, определением Жуковского городского суда Московской области от 02.11.2015 заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-119/2015 отменено (л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-83400/14 у ООО "Ремэкс" истребованы документы: договор аренды башенных кранов АБК РМ N 01/12 от 30.01.2012, договор поручительства, заключенный между ООО "Ремэкс" и Панюта Виктором Васильевичем, выписки по счету ООО "Ремэкс" за период с 30.06.2012 по настоящее время.

Однако, ООО "Ремэкс" определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 не исполнило, истребованные документы ни в оригинале, ни в виде надлежаще заверенных копий не предоставило.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Развитие территорий" перед ООО "Ремэкс", ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремэкс" о включении задолженности в размере 3 249 456 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Развитие территорий".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева