Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-7520/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-146814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Бигеева Э.Ш. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-146814/14 судьи Акименко О.А. (89-923)

по иску ИП Бигеева Э.Ш.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ОАО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пермяков Е.И. по дов. от 08.01.2015;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 09.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 приостановлено производство по делу, по исковому заявлению ИП Бигеева Э.Ш. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходов на восстановительный ремонт в размере 1 946 941,72 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 32 660 руб.

ИП Бигеева Э.Ш не согласился с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бигеева Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходов на восстановительный ремонт в размере 1 946 941,72 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 32 660 руб.

До судебного заседания от экспертных организаций поступили ответы на запросы. До судебного заседания от истца поступили возражения против кандидатур экспертов ответчика.

В судебном заседании, которое состоялось 12.11.2015, ответчик просил суд первой инстанции поручить проведение экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт".

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт".

Перед экспертом поставить вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле BMW 530d XDrive, VIN X4X5D39430D342717, обстоятельствам, изложенным собственником (водителем) данного транспортного средства в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31.03.2014? 2. Чему равна сумма восстановительного ремонта ТС BMW 530d XDrive, VIN X4X5D39430D342717 с учетом износа (и без такового) на дату ДТП (17.03.2014 г.) с учетом места произошедшего ДТП (цены региона места ДТП).

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу до 22.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-146814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко