Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-777/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А66-12201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-12201/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трион" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23; ОГРН 1026900560928, ИНН 6903017447; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.10.2014 N 62 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество никогда полностью не соглашалось с направляемыми ответчиком проектами договора, существенные условия договора, указанные в приложениях и дополнительных соглашениях к нему, не были согласованы сторонами. Вывод суда, что договор был заключен с момента вступления в силу решения суда по делу N А66-18510/2014 не является законным. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества Владимирова М.К.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором нежилого помещения, общей площадью 313,3 кв.м., с кадастровым номером 69:40:02:032:0019:1/014226/37:10001/А1, А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23 по договору аренды от 01.01.2000 N 3-1583 (срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 года продлен до 30.06.2015), обратилось в сентябре 2014 года к Департаменту с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

В ответ на данное обращение Департаментом подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи от 07.10.2014 N 62 указанного объекта по цене 11 852 298 руб. 31 коп., определенной привлеченным Департаментом независимым оценщиком - ООО "Андреев Капиталъ", с условием о рассрочке 3 года и графиком платежей.

Общество договор подписало с протоколом разногласий от 30.10.2014 относительно расчета процентов.

Департамент отказал в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора (дело N А66-18510/2014).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по делу N А66-18510/2014 требования Общества удовлетворены, п. 2.2 договора от 07.10.14 N 62 изложен в следующей редакции: "На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов на остаток задолженности в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 07.10.2014 N 73(487)). Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится с оплатой основного долга", а также утвержден график оплаты в рассрочку на три года арендуемого имущества.

Истец 01 июля 2015 года получил от ответчика договор от 07.10.2014 N 62 с приложениями N 1 и N 2, дополнительное соглашение N 1 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по делу N А66-18510/2014.

Ссылаясь на то, что на момент подписания указанных документов вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым период рассрочки по оплате выкупаемого имущества установлен не менее 5 лет, истец направил ответчику протокол разногласий от 14.07.2015 к договору купли-продажи.

В протоколе разногласий Общество предложило изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Оплата цены нежилых помещений, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в п. 1.2 настоящего договора производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора со всеми сопутствующими приложениями к нему. Оплата производится в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 2)". Далее по тексту продавца.

Также Общество представило график оплаты в рассрочку арендуемого имущества в новой редакции - на пять лет.

Ответчик от подписания договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2015 отказался, ссылаясь на урегулирование разногласий в рамках дела N А66-18510/2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 N 62.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ возможность передачи разногласий на рассмотрение суда предусмотрена по незаключенным договорам.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела N А66-18510/2014 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 07.10.2014 N 62 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), урегулированы, данный договор считается заключенным на содержащихся в нем условиях после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, а именно 29.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных обстоятельств указал, что действующим законодательством не предусмотрено направление протокола разногласий по заключенному в судебном порядке договору.

Довод истца о незаключенности спорного договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.10.2014 N 62 купли-продажи недвижимого имущества, в части изменения графика оплаты, заявлены по настоящему делу в рамках той же процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что и в рамках дела N А66-18510/2014.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как неявка лица, оказывающего юридические услуги, в связи с его занятостью в другом процессе, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Позиция истца дополнительно письменно изложена и представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 28.01.2016 суд запросил у истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-12201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина