Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-441/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - оплата государственной пошлины - доказательства)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-441/16

1 марта 2016 г.

Дело N А43-24564/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ФасадИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-24564/2015, установил следующее

общество с ограниченной ответственностью "ФасадИнвестСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-24564/2015, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1075260003466, ИНН 5260188755), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадИнвестСтрой" (ОГРН 1125256007865, ИНН 5256116363), г.Н.Новгород, о взыскании 1 085 158 руб. 73 коп.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 22.02.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенное нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы - о движении дела, об информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-24564/2015, возвратить заявителю (всего на 12 (двенадцати) листах).

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина