Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-30678/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-58106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Бронич И.Ю., доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: Миронов К.И., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30678/2015) ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-58106/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР"

к ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор", истец) (ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО ЭЭ "Ленэнерго") (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) о взыскании 1 485 502 руб. задолженности по договору поставки, 27 915 руб. процентов.

Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электронприбор" (поставщиком) и ОАО ЭЭ "Ленэнерго" (покупателем) заключен договор поставки от 12.11.2014 N 14-13722, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку многоканального переносного прибора регистрации и анализа частичных разрядов в изоляции для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" (далее - товар) (л.д. 7-13).

Согласно пункту 5.1. договора, общая стоимость всех поставок по договору является предельной ценой и не должна превышать 1 485 502 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата продукции производится после получения партии продукции грузополучателем/покупателем не позднее 90 календарных дней.

Согласно приложению N 2 к Договору (л.д. 13) поставка должна быть осуществлена в срок до 31.12.2014.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 17.12.2014 N 5715, согласно которой поставлена система контроля кабельных линий стоимостью 1 485 502 руб. (л.д. 16).

В материалы дела истцом также были представлены копии счета-фактуры от 17.12.2014 N 9436 (л.д. 15), счет на оплату в отношении поставки от 17.12.2014 (л.д. 14).

ООО "Электронприбор" направило ответчику претензию от 05.05.2015 года, в тексте которой указано, в том числе, на наличие задолженности в размере 1 485 502 руб. по договору от 12.11.2014 N 14-13722 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил истребованный оригинал товарной накладной от 17.12.2014 N 5715. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств наличия у лица, принявшего товар, необходимых полномочий, предоставленных ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение договора поставки от 12.11.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 17.12.2014 N 5715.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригинал товарной накладной от 17.12.2014 N 5715.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставление истцом оригинала товарной накладной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4.6 договора от 12.11.2014 приемка-передача продукции осуществляется на складе ответчика по адресу: 188480, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, 64.

По данному адресу находится Филиал ПАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети".

Адрес доставки, указанный в товарной накладной от 17.12.2014 N 5715, совпадает с адресом приемки-передачи продукции, указанной в договоре. Товарная накладная также содержит указание на договор поставки от 12.11.2014 N 14-13722.

В товарной накладной от 17.12.2014 N 5715 указано, что товар получил начальник отдела ОМТО Лебедев Д.В., имеется штамп Филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети".

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 ответчику было предложено представить сведения о лице, являющимся начальником ОМТО по адресу доставки товара, сведения о том, является ли Лебедев Д.В. сотрудником ответчика.

Таких сведений ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что Филиал ПАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" не ответил на направленный ему запрос, не может быть признан обоснованным.

В данном случае соответствующий филиал является структурным подразделением ответчика. Таким образом, у ответчика имелась возможность для представления в материалы дела необходимых сведений.

Учитывая вышеуказанных обстоятельства, а также непредставление ответчиком каких-либо данных и доказательств того, что получивший товар Лебедев Д.В. не является сотрудником ответчика, не является начальником отдела ОМТО Филиала ПАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано получение ответчиком оборудования по товарной накладной от 17.12.2014 N 5715.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Лебедева Д.В. могли явствовать из обстановки, в которой он действовал при получении оборудования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 485 502 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 08.06.2015 в размере 27 915 руб. основано на положениях статьи 395 ГК РФ, условиях договора и также подлежит удовлетворению. Расчет процентов, произведенный истцом, является правильным. Применение истцом за весь период ставки 8,25% не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, не может быть принят апелляционным судом. В данном случае основания для снижения процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 31134 руб.за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-58106/2015 отменить.

Взыскать с ПАО энергетики и электофикации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209) в пользу ООО "Электронприбор" (ОГРН 1045010550243; ИНН 5052014518) задолженность в размере 1 485 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 915 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 134 руб.

Возвратить ООО "Электронприбор" (ОГРН 1045010550243; ИНН 5052014518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 4850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева