Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-454/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-34391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Звук.Свет.Инсталляция": не явились,

от ответчика 37 Отдела капитального строительства (Войсковая часть 68564): не явились,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37, паспорт,

от третьего лица ЗАО "Облпромресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Звук.Свет.Инсталляция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-34391/2015

по иску ООО "Звук.Свет.Инсталляция" (ОГРН 1037401140545, ИНН 7420005290)

к 37 Отделу капитального строительства (Войсковая часть 68564) (ОГРН 1056604456699, ИНН 6672191893), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук.Свет.Инсталляция" (далее - истец, общество "Звук.Свет.Инсталляция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 Отделу капитального строительства (Войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 752 874 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 20.07.2012, по государственному контракту от 01.03.2006 N 23/06.

Решением суда от 30.11.2015 производство по делу в части требований к 37 Отделу капитального строительства (Войсковая часть 68564) прекращено. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства и условия заключения и исполнения договора субподряда от 16.05.2008 N 16/05-08СП, которым предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также причины заключения договоров цессии от 19.06.2009 и от 09.07.2009. Указывает на наличие убытков на стороне истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что государственный контракт от 01.03.2006 N23/06 считается ничтожной сделкой, поскольку он был заключен без должного соблюдения процедуры торгов, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 по договору от 16.05.2008 N 16/05-08СП, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-4313/2009, справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 22.10.2013 N 05-87/315, письма ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 22.10.2010, от 23.11.2010, от 23.03.2011, договор субподряда от 16.05.2008 N 16/05-08СП, акты освидетельствования скрытых работ, заявление в Межрегиональное Управление Федерального казначейства от 19.04.2012, платежное поручение от 20.07.2012 N 260, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-76359/10-55-649, исполнительный лист от 19.06.2009 по делу N А60-4313/2009-СР, договор об уступке права требования от 19.06.2009 N 2, Определение ВАС РФ от 08.12.2011 по делу N ВАС-15254/11, заявление в Арбитражный суд Свердловской области, заявление о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Определение о процессуальной замене на стороне взыскателя по делу N А60-4313/2009-СР от 09.02.2010, договор об уступке права требования от 09.07.2009 N 3, почтовые квитанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-76359/10-55-649, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4313/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4313/2009), поскольку часть указанных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Остальные документы не приобщаются к делу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства Министерства обороны РФ" о взыскании с 37 Отдела капитального строительства ПУрВО МО РФ 2 561 900 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту генерального подряда от 01.03.2006 N 23/06, а также 24 309 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ -ДП ФГУП "ГУСС МО РФ" и ЗАО "Облпромресурс" заключен договор уступки прав требования от 19.06.2009 N 2, согласно п. 1.1 которого к ЗАО "Облпромресурс" перешло право требования взыскания с 37 отдела капитального строительства (Войсковая часть N68564) 2 586 210 руб. 40 коп. задолженности, по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на объект строительства "Инженерные сети городка".

Между ЗАО "Облпромресурс" и обществом "Звук. Свет. Инсталляция" заключен договор уступки прав требования от 09.07.2009 N 3, согласно п. 1.1 которого к обществу "Звук.Свет.Инсталляция" перешло право требования взыскания с 37 отдела капитального строительства (Войсковая часть N68564) 2 586 210 руб. 40 коп. задолженности, по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на объект строительства "Инженерные сети городка".

Для взыскания вышеназванной суммы задолженности истец 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 027093.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 заявление истца удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-4313/2009-СР и исполнительному листу N 027093 от 19.06.2009 года на сумму 2 561 900 руб. основного долга и 24 309 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Оплата задолженности по исполнительному листу во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-4313/2009-СР произведена в полном объеме 20.07.2012, что подтверждает платежное поручение N 260.

В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-562/2015 с 37 отдела капитального строительства в пользу общества "Звук.Свет.Инсталляция" взыскано 660 345 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-4313/2009-СР за период с 12.05.2009 по 20.07.2012.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2006 N 23/06, заключенному между 37 отделом капитального строительства и ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 752 874 руб. 58 коп. за период с 01.12.2008 по 20.07.2012.

Прекращая производство по делу в части требований к 37 отделу капитального строительства, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что 37 отдел капитального строительства (Войсковая часть N 68564) исключен из ЕГРЮЛ 23.03.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ и исходил из того, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающиеся взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-4313/2009-СР, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, государственный контракт N 23/06 от 01.03.2006 признан судом ничтожной сделкой. Кроме того, истцом не доказан переход к нему права требования взыскания неустойки. Также судом принято во внимание, что право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ реализовано истцом в рамках дела N А60-562/2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-4313/2009-СР установлен факт того, что государственный контракт N 23/06 от 01.03.2006 был заключен без проведения торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в нарушение ст. 71 БК РФ. Контракт судом признан ничтожной сделкой. Следовательно, нормы вышеназванного федерального закона, касающиеся ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-4313/2009-СР в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства и условия заключения и исполнения договора субподряда от 16.05.2008 N 16/05-08СП, которым предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании иной сделки - государственного контракта от 01.03.2006 N 23/06.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции верно указано на то, что право на применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами реализовано истцом в рамках дела N А60-562/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неустойка и проценты являются мерами ответственности за нарушение должником денежного обязательства.

Между тем, исходя из анализа положений Главы 25 ГК РФ, судебной практики и обычаев делового оборота за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание предусмотренной законом или договором неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

С учетом того, что в рамках дела N А60-562/2015 к ответчику (37 отделу капитального строительства) уже была применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (2 561 900 руб. 90 коп.), суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцу на основании договора уступки права требования от 09.07.2009 N 3 передано только право требования задолженности по контракту, право взыскания неустойки не передавалось от ЗАО "Облпромресурс".

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-34391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова