Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2818/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-181411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КБ "Рублевский" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-181411/15 (61-1491) судьи Анциферовой О.В.

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "ПромИмпексКонтракт",

третье лицо: временный управляющий Федоров И.В.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахмылов А.Л. по дов. от 01.12.2015 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от КБ "Рублевский" (ООО):	Трибуль Р.И. по дов. от 18.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромИмпексКонтракт", третье лицо временный управляющий Федоров Иван Владимирович о взыскании 120 542 356 руб. 74 коп.

В суд от КБ "Рублевский" (ООО) поступило заявление с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. ходатайство КБ "Рублевский" (ООО) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

КБ "Рублевский" (ООО) не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что спор по указанному делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО КБ "Рублевский".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КБ "Рублевский" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства ООО КБ "Банк Рублевский" указал, что банк является конкурсным кредитором ответчика, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, однако судебный акт о включении в реестр требований кредитора ООО КБ "Банк Рублевский" не представлен.

Определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в полном объеме не изготовлено, объявлена резолютивная часть.

Судебный акт по иску ООО "Абсолют" к ООО "ПромИмпексКонтракт" о взыскании 120 542 356,74 руб. задолженности по договору поставки сам по себе не может порождать для КБ "Рублевский" (ООО) прав и обязанностей, кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст.202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства КБ "Рублевский" (ООО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-181411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина