Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-337/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-14095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Михайловича: Лопатин В.П. - представитель по доверенности б/н от 05.01.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Бойко Лилии Юрьевны: Гурбик М.В. - представитель по доверенности N 4 от 23.09.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Михайловича (ОГРНИП 313366801600137, ИНН 366227194005) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-14095/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Лилии Юрьевны (ОГРНИП 313774629800809, ИНН 230214322000) к индивидуальному предпринимателю Устинову Вадиму Михайловичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Лилия Юрьевна (далее - ИП Бойко Л.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Устинову Вадиму Михайловичу (далее - ИП Устинов В.М., ответчик) о возмещении 387 156, 84 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в части - на сумму 385 203, 91 руб. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о количестве листов композитной плиты, смонтированных на объектах истца; необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также принял во внимание довод истца о необходимости замены всего композитного материала.

ИП Бойко Л.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 385 203, 91 руб. убытков.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания убытков в размере 45 453 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 45 453 руб. 54 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

По делу объявлялся перерыв с 17.02.2016 по 25.02.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 стороны заключили договор N 53, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) оказывает услуги, связанные с наружным оформлением объектов заказчика или иные виды работ, находящиеся в компетенции исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 835 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора работы исполнитель обязуется провести в срок до 10 августа 2014 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал их истцу по актам N 414 от 30.09.2014, N 412 от 30.09.2014, а истец оплатил указанные работы.

Письмом от 22.04.2015 истец сообщил ответчику о расслоении композита и просил приехать представителя для установления сроков исправления дефектов.

В ответе от 27.04.2015 ответчик сообщил о возможности устранения указанных дефектов в течение 4 месяцев или при условии покупки материала истцом в течении месяца.

04.09.2015 истец сообщил ответчику о неисполнении им гарантийных обязательств.

04.09.2015 истец заключил договор N 28 с ООО "Банзай" на изготовление и монтаж рекламных конструкций, в том числе в целях устранения недостатков.

Неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 53 от 20.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2.2.2 договора обязанность по поставке необходимых для выполнения работ материалов, комплектующих, приспособлений и машин возложена на исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует исправную работу всех узлов изделия в течении одного года и электрооборудования в течении шести месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору, и, по требованию заказчика, устраняет возникшие неисправности за свой счет в течение семи дней со дня уведомления исполнителя о неисправности изделия в письменной форме, либо в иные сроки, оговоренные сторонами.

Недостатки работ установлены письмом N 6 от 22.04.2014, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором семидневный срок недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были.

Более того, подрядчиком не представлено доказательств устранения недостатков в сроки, указанные им в письме N 8 от 27.04.2015.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суд апелляционной инстанции сторонами представлен совместный акт осмотра объекта рекламных конструкций по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 153, фриз "Автомойка самообслуживания 24 ч" и фриз "Пылесос 24 ч" от 19.02.2016, из которого следует, что общая длина композитных кассет составляет 112648 миллиметров; для изготовления фриза "Автомойка самообслуживания 24 ч" необходимо 29 листов композита размером 4000х1220мм., для фриза "Пылесос 24 ч" - 14 листов. Таким образом, общее количество композитных листов составляет 43 штуки.

Как следует из письма ответчика от 27.04.2015, он не оспаривал необходимость замены всего композитного материала, использованного на объектах.

В материалы дела сторонами представлены сведения о стоимости аналога плиты композитной, работ по монтажу и фрезеровке от различных организаций. Истец не оспорил стоимость единицы композитной плиты, работ по монтажу и фрезеровке, стоимость доставки, указанную ответчиком в пояснениях по иску. Производя расчет требований, истец использовал средний показатель стоимости (7 901, 16 руб.) одного композитного листа с учетом стоимости работ по монтажу, фрезеровке и транспортных расходов.

Расчет истца при рассмотрении дела судом первой инстанции был скорректирован в сторону уменьшения усредненной стоимости единицы композитной плиты, работ по монтажу и фрезеровке, которая составит 7 575, 59 руб. = (339 750, 22 руб. - 14 000 руб.)/43 листа.

Тем самым, размер убытков составил: 339 750, 37 руб. = 43 листа * 7 575, 59 руб. + 14 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно на сумму 339 750 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что доказательств устранения недостатков не представлено, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о непредставлении истцом доказательств того, что дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, судом области правомерно отклонены.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как верно указано судом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и совокупной оценки представленных доказательств, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением N 373 от 22.09.2015 в сумме 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом частичного отказа от иска, составляет 9 481 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 7 481 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 45 453 руб. 54 коп.

Решение Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-14095/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А14-14095/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Лилии Юрьевны (ОГРНИП 313774629800809, ИНН 230214322000) к индивидуальному предпринимателю Устинову Вадиму Михайловичу (ОГРНИП 313366801600137, ИНН 366227194005) в части взыскания убытков в размере 45 453 руб. 54 коп., - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Михайловича (ОГРНИП 313366801600137, ИНН 366227194005) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 7 481 руб. 89 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Михайловича (ОГРНИП 313366801600137, ИНН 366227194005) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный