Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-195/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А46-11461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-11461/2015 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1095517000259, ИНН 5517010300) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ОГРН 1035504003468, ИНН 5503050180) о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - Сперанского С.Л. (доверенность N 1 от 13.01.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Муромцевой А.С. (доверенность б/н от 06.11.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", ответчик) об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта крыши дома по ул. Маяковского, д. 34 в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов, выполнить герметизацию вентиляционных шахт, выполнить герметизацию фановых труб, выполнить работы по восстановлению воздухообмена в чердачном помещении за счет выполнения коньковых и карнизных продухов, об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта крыши дома по ул. 50 лет Октября д. 11 в р.п. Кормиловка в срок до 01.09.2015, а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов; выполнить герметизацию вентиляционных шахт, устранить нарушения работы водосточной системы (протекание по стыкам, вследствие чего происходит разрушение фасада здания); об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши дома по ул. 50 лет Октября д. 9 в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию желоба водяного слива.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 требование по иску ООО "Жилищник" к ООО "СЭРС" об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта крыши дома по ул. Маяковского, д. 34. в р.п. Кормиловка, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-14208/2015.

Решением от 21.12.2015 по делу N А46-11461/2015 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "СЭРС" в 5-дневный срок устранить указанные в иске недостатки при проведении капитального ремонта домов NN 9, 11 по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка. Этим же решением с ООО "СЭРС" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Жилищник" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению N 5 от 28.09.2015.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены доказательства относительно нарушения герметичности вентиляционных каналов и шахт, доказательства невозможности обнаружения спорных недостатков при приемке работ (их скрытый характер). Считает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли (не чистятся желоба). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищник" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчиком) работ по ремонту крыш многоквартирных домов N N 9, 11 по ул. 50 лет Октября, предусмотренных договорами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 26.12.2013, заключенными с истцом (заказчиком).

ООО "СЭРС", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что вина общества в недостатках не доказана и не установлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом составленных на основании пунктов 8.2, 8.4 договоров N 20 и N 23 дефектных актов обязан устранить указанные истцом недостатки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании изложенного ниже.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае по условиям договоров N 20 и N 23, которые являются договорами строительного подряда, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, д. 11, и работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, д. 9.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 8.2 названных выше договоров гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В договорах N 20 и N 23 ООО "Жилищник" и ООО "СЭРС" предусмотрели следующие правила обнаружения и фиксации дефектов (недостатков) выполненных ООО "СЭРС" работ.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представителя сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункты 8.3 договоров).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несёт подрядчик (пункты 8.4 договоров).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование утверждения о наличии дефектов (недостатков) выполненных ответчиком работ истец представил дефектные акты на гарантийный ремонт от 05.03.2014 и от 13.04.2015 (т. 1 л. 34, 70).

Проанализировав названные акты, суд апелляционной инстанции, установил, что они подписаны только представителем заказчика работ - ООО "Жилищник", то есть являются односторонними.

Составление односторонних актов, фиксирующих недостатки в выполненных подрядчиком - ООО "СЭРС" работах, предусмотрено пунктами 8.4 заключенных сторонами договоров, вместе с тем, такие акты будут являться допустимыми доказательствами наличия в работах, выполненных подрядчиком, дефектов (недостатков) при условии, если его представитель извещался о дефектах (недостатках) и приглашался для составления совместного акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроках их устранения (пункты 8.3 договоров).

Между тем, такие доказательства отсутствуют, равно отсутствуют доказательства того, что названные выше акты направлялись ООО "СЭРС" непосредственно после оставления либо в разумный срок.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что подрядчику направлялись лишь требования об устранении недостатков без каких-либо актов (т. 1 л. 45, 78).

Утверждение представителя ООО "Жилищник" о том, что представитель подрядчика был уведомлен о необходимости направить своего представителя для выявления и фиксации дефектов (недостатков) по телефону, документально не подтверждено (не представлен журнал телефонограмм, детализация звонков).

Кроме того, как указывалось выше, по условиям заключенных сторонами договоров при обнаружении дефектов заказчик должен известить об этом подрядчика письменно.

Боле того, в договорах сторонами однозначно согласовано, что односторонний акт, выявляющий и фиксирующий дефекты (недостатки), подлежит составлению с привлечением независимых экспертов (пункты 8.4 договоров), тогда как из представленных истцом дефектных актов следует, что они оставлены без привлечения независимых экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком не соблюдены предусмотренные договорами N 20 и N 23 правила выявления и фиксации дефектов (недостатков) качества выполненных ООО "СЭРС" работ.

В связи с этим дефектные акты на гарантийный ремонт от 05.03.2014 и от 13.04.2015 являются ненадлежащим доказательством наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суду ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет установления дефектов в выполненных ООО "СЭРС" работах истец не заявил.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дефектном акте на гарантийный ремонт от 13.04.2015 указано, что нарушена герметичность желоба водяного слива над квартирой 13 (над кухонным окном), а в иске заказчик просит обязать подрядчика выполнить герметизацию желоба всего водяного слива.

То, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 1 статьи 755 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми исходя из условий пунктов 8.3, 8.4 заключённых сторонами договоров доказательствами.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом без претензий и замечаний работах не представлены, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований не имеется.

При этом ООО "Жилищник", оформив документы, свидетельствующие о наличии дефектов (недостатков) в порядке, предусмотренном пунктами 8.3, 8.4 договоров, не лишено права в дальнейшем требовать от ООО "СЭРС" исполнения им своих гарантийных обязательств. Подрядчик, в свою очередь, должен будет доказать, что обнаруженные недоделки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ООО "Жилищник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 000 руб. и судебные расходы ООО "СЭРС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 названного Кодекса относятся на ООО "Жилищник".

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО "Жилищник" по платёжному поручению N 5 от 28.09.2015, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-11461/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 5 от 28.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков