Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18066/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухаметшина Р.Н. - Кратц С.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-2534/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

к закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" (ОГРН 1069658083868, ИНН 6658239254), обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой-Комплекс" (ОГРН 1026602956038, ИНН 6659076098),

об обращении взыскания на заложенное имущество;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МК Строй", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", Амунбеков Х.О., общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Смирнов Сергей Александрович, Грачев Виталий Викторович,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мухаметшин Р.Н., Севрюгин А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛМАШСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 6423604 руб. 00 коп., а также просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом по договору залога N 12/05-6-328 от 13.09.2007.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком, закрытым акционерным обществом "Уралмаштрой", не исполнены условия мирового соглашения, задолженность в сумме 6 423 604 руб. до настоящего времени не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МК Строй", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", Амунбеков Х.О., общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Смирнов Сергей Александрович, Грачев Виталий Викторович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мухаметшин Р.Н., Севрюгин А.В.,

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом по договору залога N 12/05-6-328 от 13.09.2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 6 988 304 руб. (пункта 2 просительной части), отказался от требований в части взыскания 6 423 604 руб. задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 выделены в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 12/05-6-328 от 13.09.2007, заявленные к физическим лицам:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, г/н А368КР96, VIN-Х9633020062116389, 2006 г.в.; - тягач сидельный КаМАЗ 54115-15, г/н А060МУ96, VIN-ХТС54115R 6 2282550, 2006 г.в.; - самосвал КаМАЗ 55111-15, г/н В800ЕР96, VIN- ХТС55111R52238608, 2005 г.в.; - самосвал КаМАЗ 55111-15, VIN - ХТС55111R52242142, 2005 г.в., номер двигателя 740.31-2402292265 (ПТС 16КХ602583); - бортовой полуприцеп СЗАП93271, per. знак АР064366, VIN X1W93271060001724, 2006 г.в.; - прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02, per. знак АР0508 66, VPN - X1F8560 НО60009079, 2006 г.в.; - прицеп самосвальный НЕФАЗ - 8560-12-02, per. знак АР0507 66, VIN -X1F8560 НО60009047, 2006 г.в.; - трактор с бульдозерным оборудованием БТ0-М.0111-1Е, per. знак 66СТ1425, 2006 г.в., заводской номер машины 37567 (156449); - экскаватор одноковшовый 70-2626, per. знак 66СТ1012, 2005 г.в., заводской N машины 001093/80815115, N двигателя 671365.

Выделенному делу присвоен номер А60-31315/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 производство по делу N А60-31315/2015 прекращено.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "УРАЛМАШСТРОЙ" и открытому акционерному обществу "Уралмашстрой-Комплекс" об обращении взыскания на заложенное имущество: - установка бетоно-растворосмесительная БСУ-10.8, заводской номер 195, 2006 г.в.; - кран автомобильный КС-35715, peг. знак ВЗЗЗКЕ96, VPN XVN35715050002514, 2005 г.в.; - легковой автомобиль ГАЗ - 31105, per. знак А201КР96, VIN -ХТН31105041231146, 2004 г.в.; - автобетоносмеситель 581412 на шасси КаМАЗ - 55111R, peг. знак А050НА96, VIN - X6S581412 5 0000252, 2005 г.в.; - автобус (13 мест) ГАЗ - 322132, peг. номер ВР78066, VIN -Х9632213250429233, 2005 г.в.; - грузовой автомобиль УАЗ-23602, peг. знак А597КР96, VIN -ХТТ23602050000678, 2005 г.в.; - полуприцеп-цистерна 964807, peг. знак АР075866, VIN - Х8А96480760000039, 2006 г.в.; - экскаватор ЕК- 18, peг. знак 66СТ1013, 2004 г.в., заводской N машины 1267; - автобус (13 мест) ГАЗ - 322132, VIN Х9632213280607095, 2008 г.в.; - грузовой автомобиль ГАЗ - 3302, VIN - 9633020092350661, 2008 г.в.; - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-8560-12-02, peг. знак АР0508, VIN - Х1F8560Н060009079, 2006 г.в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геострой" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о мнимости представленного закрытым акционерным обществом "Уралмашстрой" договора цессии от 14.01.2012. полагает, что данный договор является мнимым, созданным для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Мухаметшина Р.Н., Кратц С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-16242/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Уралмаштрой" и его кредиторами.

В соответствии с п. 2.3. указанного мирового соглашения, закрытое акционерное общество "Уралмаштрой" признало задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" в сумме 6 423 604 руб., в том числе: 6 423 604 рубля основной долг, обеспеченный залогом имущества должника по договору залога N 12/05-6-328 от 13.09.2007.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед Кредиторами погашается должником в течение трех лет с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком, закрытым акционерным обществом "Уралмаштрой", не исполнены условия мирового соглашения, задолженность в сумме 6 423 604 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к процедуре мирового соглашения, утвержденного судом 28.11.2011, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Как указано выше, задолженность ЗАО "Уралмаштрой" в размере 6423604 руб., обеспеченная залогом по договору N 12/05-6-328 от 13.09.2007 установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-16242/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была представлена копия договора уступки права требования от 14.01.2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Геострой" уступило право требования к закрытому акционерному обществу "Уралмаштрой" денежных средств в сумме 6 423 604 руб., обеспеченных залогом по договору N 12/05-6-328 от 13.09.2007 обществу "Пионер". Также представлено соответствующее уведомление от 15.01.2012 ООО "Пионер", направленное ответчику (т. 2 л.д. 8-10).

В подтверждение того, что сумма долга возвращена обществу "Пионер" ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от 20.01.2015, копии простых векселей N 0001 от 20.01.2015, N 0002 от 20.01.2015.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату 6 423 604 руб. ответчик исполнил полностью, при этом третье лицо - ООО "Пионер", каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств не заявило.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пионер", то и обеспечение в виде залога прекращено.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования договора цессии от 14.01.2012 является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора уступки права требования стороны преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество закрытого акционерного общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод доказательно не подтвержден, основаны только на предположениях заявителя жалобы, Неопровержимых доказательств того, что вышеназванный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Исполнение по договору имело место, доказательств обратного не представлено, материалы дела не указывают на то, что стороны не желали его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов