Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-874/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-35669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2015 по делу N А32-35669/2015

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейская УК N 2"

(ИНН/ОГРН 2306032959/1082306000292), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ейская УК N 2" (далее - должник) с признаками отсутствующего должника.

Требования уполномоченного органа мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов и отсутствием у него имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по настоящему делу уполномоченному органу отказано в признании ООО "Ейская УК N 2" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 08.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении арбитражного суда делается упор на нормы статьи 227 Закона о банкротстве, однако заявителем также было заявлено о признании должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве, что не нашло должного отражения в судебном акте. Вместе с тем, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то к должнику применимы положения о банкротстве отсутствующего должника - упрощенная процедура банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-35669/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется просроченная свыше 3 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 885 722,94 руб., в том числе основной долг в размере 1 308 687,72 руб., пени в размере 134 514,02 руб., штрафы в размере 442 521,20 руб., в подтверждение указанного размера задолженности уполномоченным органом представлена первичная документация, а именно: решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика.

Считая должника отсутствующим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Коммунаров, 8. Генеральным директором является Севастьянова Валентина Викторовна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник получал судебную корреспонденцию (т. 1, л.д. 210) кроме того, Севастьянова В.В., руководитель должника, направила суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения заявления (т. 1, л.д. 199).

Представители данной организации участвуют в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции дело А32-40485/2012, судебное заседание 05.10.2015 г., по делу А32-15974/2015.

Уполномоченный орган не представил доказательства отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, а также о прекращении должником предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае на момент рассмотрения заявления должник имел орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган заявил о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, прежде установления наличия или отсутствия признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду необходимо определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В связи с чем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Судом установлено, что согласно сведениям из регистрирующих органов у должника действительно отсутствует какое-либо имущество, вместе с тем, 27.03.2015 им сдавалась налоговая отчетность за 2014 год, кроме того, осуществляется движение денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности и отсутствии у него признаков отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков банкротства, оснований для признания последнего банкротом не имеется, соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При этом суд первой инстанции принято во внимание, что ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре уполномоченным органом заявлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-35669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева