Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8695/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-1917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-1917/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N45", г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 80 729 руб. 01 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма" Жилкоммунстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" - Гоньковой Т.Н. по доверенности от 08.09.2015 (сроком действия 1 год) и директор, лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (далее - истец, ООО УК "ДУ N 45) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ответчик, ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" о взыскании задолженности в сумме 80 729 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу ООО УК "ДУ N 45" задолженность в сумме 80 729 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт считает, что ООО УК "ДУ N 45" не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 35, корпус 154 по улице Мордовская города Саранска, не могло начислять плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления с каждым собственником помещений не заключались.

Заявитель применительно к частям 1, 3, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2011 содержит подписи Русейкина Д.Н. и Дудиной Т.С., которые не являются собственниками квартир в многоквартирном доме, следовательно, данный договор не может являться надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт утверждает, что управление многоквартирном домом не осуществлялось, не представлены доказательства оказания спорных услуг. Представленные в материалы дела в обоснование данного обстоятельства доказательства являются неотносимыми. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате ресурсов, отсутствуют акты оказанных услуг.

Также заявитель не согласен с расчетами истца ввиду неподтвержденности приведенных в них данных. Со ссылкой на часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пояснил, что протоколы общих собраний собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствуют.

Таким образом, заявитель считает, что управление многоквартирным домом не осуществлялось, правовые основания для начисления коммунальных платежей отсутствуют, факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и их стоимости, не имеется.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.01.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с позицией заявителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015 N 13/001/039/2015-529, от 04.02.2015 N 13/001/039/2015-1292, N 13/001/039/2015-1297, N 13/001/039/2015-1303, N 13/001/039/2015-1306 ответчику принадлежат на праве собственности квартира N 2 (номер государственной регистрации права 13-13-01/135/2012-419 от 21.05.2012), квартира N 4 (номер государственной регистрации права 13-13-01/121/2012-597 от 25.05.2012), квартира N 1 (номер государственной регистрации права 13-13-01/182/2012-184 от 18.06.2012 года), квартира N 7 (номер государственной регистрации права 13-13-01/161/2012-055 от 22.05.2012), квартира N 5 (номер государственной регистрации права 13-13-01/233/2012-108 от 06.08.2012), расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Мордовская, дом 35, корпус 154.

В период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, сумма долга составила 80 729 руб. 01 коп.

Истец с просьбой оплатить долг направил ответчику письмо от 28.03.2014 N 200, в ответ на письмо ответчик сообщил о невозможности определить период формирования долга и лицо, обязанное его оплатить, просил предоставить соответствующую расшифровку по каждой из квартир (письмо от 09.04.2014 N174/04-пп).

В ответ на письмо от 09.04.2014 N 174/04-пп истец уведомлением от 21.05.2014 N 355 направил ответчику сальдовые ведомости в разрезе каждой квартиры по указанному выше адресу, просил погасить долг в срок до 30.05.2014. Уведомление получено ответчиком 21.05.2014, о чем имеется соответствующая на нем отметка.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют к статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, и

не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что собственником в спорном периоде с 18.06.2012 в отношении квартиры N 1, с 21.05.2012 в отношении квартиры N 2, с 25.05.2012 в отношении квартиры N 4, с 22.08.2012 в отношении квартиры N 5, с 22.05.2012 в отношении квартиры N 7 являлся ответчик.

На основании договора управления от 01.03.2011 ООО УК "ДУ N 45" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом N 35, корпус 154.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.02.2011 N 55.

Наличие задолженности документально подтверждено.

Расчет задолженности за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчик дополнением от 17.02.2016 согласился с обоснованностью примененных истцом при расчете тарифов.

Суд первой инстанции в силу норм, приведенных выше, а также фактов, подтвержденных материалами дела, правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчиком не оплачен, поэтому 80 729 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ООО "ПФ "Жилкоммунстрой".

Иное вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 3000 рублей, поскольку понесенные расходы истцом документально подтверждены платежным поручением от 18.09.2014 N 1783 и чеком-ордером Сбербанка России от 30.01.2015, связаны с рассмотрением дела в суде.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17.02.2011 N 55 (л.д. 22-24 т. 1) Дудина Т.С. выбрана уполномоченным лицом на осуществление всех фактических и юридических действия, во исполнение решений, принятых на общем собрании, а также председателем собрания. Согласно данному протоколу в собрании собственников помещений многоквартирного дома принимало участие 87% собственников помещений от общего числа собственников. На собрании согласно протоколу было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "ДУ N 45".

Поскольку решение общего собрания собственников от 17.02.2011 не признанно недействительным в установленном порядке оно является обязательным для всех собственников жилого дома.

Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика об отсутствии проживающих в спорных помещениях документально не подтверждены и при непредставлении доказательств отключения помещений от коммуникаций не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-1917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина