Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3217/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-139395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Антонова Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-139395/15, принятое судьёй А.А.Гречишкиным

по иску ИП Антонова Евгения Андреевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств в размере 78 340 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИП Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 40 893 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 20 446 руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив характер ДТП, суд пришел к выводу, что в данной цепочке столкновений ТС Митцубиси является замыкающим и является виновником в ДТП к ТС КИА.

Таким образом, водитель ТС КИА является виновником ДТП только в отношении автомобилей ШКОДА и ВАЗ, в связи с чем, обоюдной вины водителей Митцубиси и КИА в отношение друг друга не имеется.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены абз. 1, 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также абз. 1, 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 17 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием четырех автомобилей: ВАЗ 21120 г/н А4ЮВ0161 под управлением Поляченко А.Г., Киа г/н Р528ЕР190 под управлением Тарахтелюк Ю.В., Шкода г/н Т499Р0190 под управлением Тихомировой Н.Г. и Митсубиси г/н В846АХ197 принадлежащего на праве собственности Лемякину Г.В.

Виновными в ДТП признаны водитель Лемякин Г.В. и водитель Тарахтелюк Ю.В, нарушившие ч. 1 ст. 12.15 КОАЛ РФ, за что были привлечены к административной ответственности.

Гражданская ответственность Тарахтелюк Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с по полису ОСАГО серии ССС N 0700980999.

05.05.2015 года потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком зарегистрировано страховое дело N АТ6100284, но в выплате отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1346-1000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Митсубиси (г.з. В 846 АХ 197) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 81 787 руб.

27.05.2015 потерпевшим в адрес ответчика подана претензия о несогласии с отказом в выплате и требованием об уплате неустойки по ОСАГО, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности СПАО "РЕСО-Гарантия" по возмещению ущерба составляет 40 893 руб. 50 коп., расходы потерпевшего за проведение оценки ущерба составили 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что состовляет 20 446 руб. 75 коп.

16.06.2015 г. между Лемякиным Г.В. и ИП Антоновым Е.А. заключен договор цессии N 127/2015 от 16.06.2015 года, согласно которому к цессионарию ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Митсубиси (г.з. В 846 АХ 197) в результате ДТП от 23.04.2015 г. (страховой случай N АТ6100284), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

23.04.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Митцубиси (Цедент), КИА водитель Тарахтелюк Ю.В., Шкода водитель Тихомирова Н.Г., ВАЗ водитель Поляченко А.Г.

Ответственность цедента на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Цедент после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании того, что считает себя потерпевшим в произошедшем ДТП.

Ответчик, рассмотрев заявление цедента, отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что цедент является виновником в ДТП, а не потерпевшим согласно административному материалу дела.

Суд посчитал, довод истца о том, что виновником в ДТП является цедент (страхователь ОСАО "РЕСО-Гарантия") и водитель ТС КИА Тарахтелюк Ю.В. в связи с чем, цедент является потерпевшим в части 50% (обоюдная вина) не состоятельным.

В соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном нарушении, водитель ТС Митцубиси (Цедент) нарушил п.9.10 ПДД РФ в отношении автомобиля КИА, сотрудником ГИБДД установлено что Лемякин Г.В. (цедент) неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с КИА г.р.з. Р528ЕР190 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

А также Постановлением о возбуждении дела об административном нарушении установлено, что водитель ТС КИА нарушил п.9.10 ПДД РФ в отношении ТС Шкода и ВАЗ. Сотрудник ГИБДД установил, что Тарахтелюк Ю.В. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС Шкода г.р.з. Т499РО190, которая по инерции столкнулась с ВАЗ г.р.з. А410НО161 чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

В данной цепочке столкновений ТС Митцибиси является замыкающим и является виновником в ДТП к ТС КИА.

Таким образом, водитель ТС КИА является виновником ДТП только в отношении автомобилей ШКОДА и ВАЗ, в связи с чем, обоюдной вины водителей Митцубиси и КИА в отношение друг друга не имеется.

На основании изложенного и учитывая требования ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба причиненного в рассматриваемом ДТП.

Ссылка ответчика на не применение абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения между потерпевшим и причинителем вреда, тогда как Лемякин Г.В. (правопредшественник истца) и Тарахтелюк Ю.В. (страхователь ответчика) сами являются виновниками ДТП, то есть не могут обладать статусом потерпевших.

Утверждение ответчика на неприменение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 не может быть принято во внимание, поскольку в данном пункте разъяснено, что принцип равенства долей от размера понесенного каждым ущерба применяется только в случае невозможности установить вину застрахованного лица (по настоящему делу такая вина установлена как в действиях правопредшественника истца, так и в действиях страхователя ответчика) или определить степень вины каждого из водителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, степень вины могла бы быть учтена в случае обоюдной вины водителей Митцубиси и КИА, что по данному делу не установлено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-139395/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко