Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-406/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-28945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-28945/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1077847097350, ИНН 7804357797), о взыскании 260 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ракитин Д.Ю. по доверенности от 10.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", ответчик) о взыскании о взыскании договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 30.05.15 по 11.06.15 в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТДМ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ответчиком доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в требованиях истца размер неустойки от суммы спецификации N 1-РЭН-169/15 составляет более 533% годовых, от суммы спецификации N 2-РЭН-169/15 составляет более 316% годовых, от суммы спецификации N 3-РЭН-169/15 составляет более 708% годовых, от суммы спецификации N 4-РЭН-169/15 составляет более 186% годовых.

Отметил, что продукция по спецификации N 2-РЭН-169/15 от 27.04.2015 и по спецификации N 4-РЭН-169/15 от 27.04.2015 была поставлена на склад истца 29.05.2015, то есть до наступления по договору срока предоставления банковской гарантии. В связи с чем, основное обязательство по поставке продукции ответчиком исполнено до наступления обязательства предоставить его обеспечение. Полагает, что поскольку продукция поставлена ответчиком в срок, надлежащим образом, и надлежащего качества, претензий по качеству и срокам поставки у истца к ответчику не было, то данные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца не наступили какие-либо убытки из основного обязательства относительно поставленной продукции, а соответственно, не могли возникнуть убытки в связи с предоставлением его обеспечения ответчиком с просрочкой.

Также заявитель указал на незначительный срок просрочки предоставления банковской гарантии - 13 дней.

По мнению заявителя жалобы, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОА-С-04.03.15/ВВМН-09-169, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 15.3 договора поставщик обязался в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

По условиям пункта 13.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в пункте 15.3 сделки, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.,

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день, при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" во исполнение условий договора направило ответчику договор и спецификации, которые были получены последним 08.05.2015 согласно письму от 08.05.15 N ВВМН-А09-07/14838 (л.д. 35, 36).

Между тем в нарушение условий заключенного сторонами договора оригинал безотзывной банковской гарантии был получен истцом 11.06.2015.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии исполнил с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.15 N ВВМН-А21-04/27361 о добровольной оплате неустойки в обшей сумме 260 000 руб. (л.д. 12-16).

Письмом от 14.08.15 N 0886 ответчик факт нарушения сроков предоставления надлежащим образом оформленной банковской гарантии не оспорил, однако от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков.

Размер договорной неустойки за период с 30.05.2015 по 11.06.2015, составил 260 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки апеллянта на факто того, что по спецификации N 2-РЭН-169/15 от 27.04.2015 и по спецификации N 4-РЭН-169/15 от 27.04.2015 продукция была поставлена на склад истца до наступления по договору срока предоставления банковской гарантии отклоняются как документально не подтвержденные.

Спецификация N 2-РЭН-169/15 от 27.04.2015 предусматривает поставку ассортимента товара по 8 позициям стоимостью 489 211 руб. В то время как ответчик в подтверждение факта поставки по данной спецификации до наступления срока предоставления банковской гарантии ссылается только на товарную накладную от 26.05.2015 N 144, согласно которой была поставлена продукция по 2 позициям стоимостью 248 673 руб. 20 коп.

Представленная транспортная накладная от 29.05.2015 не позволяет идентифицировать по какой спецификации осуществлялась поставка и в камках какого договора. Первичные товарные документы не представлены.

Аргументы заявителя о том, что продукция поставлена ответчиком в срок, надлежащим образом и надлежащего качества, без претензий со стороны истца относительно качества и сроков поставки, в связи с чем у истца не могло возникнуть убытков из основного обязательства, являются документально не подтвержденными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-28945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова