Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2935/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-211187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алимпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-211187/15 судьи Девицкой Н.Е. (122-184)

по заявлению ООО "Алимпэкс" (ОГРН 1157746293836)

к ТУ Росфиннадзора по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Синько А.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 ООО "Алимпэкс" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 08.10.2015 года N N 451-15/3817, 451-15/3818, 451- 15/3819, 451-15/3823, 451-15/3858, 451-15/3859.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росфиннадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 и 24.09.2015 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни была поведена документальная проверка двух контрактов, заключенных ООО "Алимпэкс" с компаниями-нерезидентами, предусматривающими поставку товаров на территорию Российской Федерации:

- Договор от 23.08.2013 N 91-2013 с компанией "Tekso Teknik Sogutma Dis Tic.A.";

- Контракт от 01.10.2013 N 102-2013 с компанией "Aerocom GmbH&Co Communicationssystem".

По итогам проверки должностным лицом ФСФБН были составлены шесть протоколов об административных правонарушениях, от 21.09.2015 года по делу N 10101000-1952/2015; от 21.09.2015 года по делу N 10101000-1917/2015; от 21.09.2015 года по делу N 10101000-1918/2015; от 21.09.2015 года по делу N 10101000- 1915/2015; от 24.09.2015 года по делу N 10101000-1953/2015; от 24.09.2015 года по делу N 10101000-1952/2015, которыми ООО "Алимпэкс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 и 6.2. ст. 15.25. КоАП РФ, выразившегося в нарушении Инструкции ЦБ N 138-И.

Постановлениями ФСФБН от 08.10.2015 года N 451-15/3817, 451-15/3818, 451-15/3823, от 15.10.2015 года N N 451-15/3858, 451-15/3859, по ст. 15.25 ч. 6.2 КоАП РФ от 08.10.2015 года N 451- 15/3819., вынесенным без участия представителей Общества, ООО "Алимпэкс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 и 6.2. ст. 15.25. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события совершения Обществом шести различных правонарушений, имеющих различные составы.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Пункт 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом 3 лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом нарушены установленные требования Инструкции N 138-И сроки, что заявителем по существу и не отрицается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ФСФБН событий и вины вмененных Обществу административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отметил суд, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемыми Постановлениями ООО "Алимпэкс" фактически вменяется нарушение сроков предоставления информации в целях осуществления валютного контроля, в связи с чем действия не могут быть разделены на шесть самостоятельных составов ч. 6 и ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Из материалов административных производств следует, что Обществом совершены шесть различных правонарушений, выявленных в ходе одной поверки, но имеющих различные составы.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ, правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-211187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко