Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-164/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-55464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновации технологии сервис БК-Финанс" (ИНН: 6685059250, ОГРН: 1146685018765): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ" (ИНН: 5001063651, ОГРН: 1075001003945): Филичкина А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-55464/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации технологии сервис БК-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (далее - ООО "Агентство Коммерческого Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ" (далее - ООО "МЕГИСТ") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 240 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 12.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % с 24.06.2015 до момента полного погашения задолженности (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Инновации технологии сервис БК-Финанс" (далее - ООО "ИТС БК-Финанс") (т. 1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил исковые требования, просил взыскать основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 13.02.2014 по 02.09.2015 в размере 776 руб. 71 коп. и неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 в размере 245 000 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-55464/15 требования ООО "ИТС БК-Финанс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕГИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" (займодавец) и ООО "МЕГИСТ" (заемщик) был заключен договор займа от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 5), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в сроки и порядке, указанные в договоре, но не позднее 31.12.2014. Процент по договору составляет 0,05 процентов в год (п.п. 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" платежным поручением N 98 от 12.02.2014 перечислило ответчику заем в размере 1 000 000 руб.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт предоставления ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 98 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 6).

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

Факт уступки ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" ООО "ИТС БК-Финанс права денежного требования к ответчику, возникшего на основании договора процентного займа от 12.02.2014 б/н, заключенного между ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" и ООО "МЕГИСТ", подтверждается представленным в материалы дела договором N 1 уступки права требования (цессии) от 28.08.2015, актом приема-передачи документов от 28.08.2015, актом зачета взаимных требований от 28.08.2015, уведомлением о состоявшейся уступке N 87 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 59-63).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 1.1. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за периоды с 13.02.2014 по 02.09 2015, которые составили 776 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение ООО "МЕГИСТ" срока возврата предоставленного займа истец на основании указанного выше условия договора за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 начислил ответчику неустойку в размере 245 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "МЕГИСТ" обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 02.09.2015 на 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1).

Определением от 02.09.2015 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 21.10.2015 (т. 1 л.д. 82).

Определением от 21.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 24.11.2015 (т. 1 л.д. 87).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанные определения были опубликованы 31.07.2015, 04.09.2015 и 24.10.2015 соответственно.

Копии данных судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "МЕГИСТ": 143907, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 32 (т. 1 л.д. 14, 88).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", определение от 30.07.2015 было возвращено отделением почтовой связи 25.08.2015 в связи с истечением срока хранения, определение от 02.09.2015 было возвращено отделением почтовой связи 10.09.2015 в связи с истечением срока хранения, определение от 24.10.2015 было возвращено отделением почтовой связи 13.11.2015 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.15 года по делу N А41-55464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова