Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-16341/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-79744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРК Инвестиции": не явились, извещены;

от Учреждения "Комитет по управлению имуществом" Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: Бабаева Е.И., по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК Инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-79744/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом" администрации Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "ТРК Инвестиции", о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2014 N 2098,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом" Администрации Орехово-Зуевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРК Инвестиции" с требованием о взыскании с учетом принятых судом уточнений задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени в размере 36 350,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-79744/15 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в части взыскания пеней удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением "Комитет по управлению имуществом" Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) и ООО "ТРК Инвестиции" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2014 N 2098 (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок с КН: 50:24:0000000:73049 площадью 43430 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п.Приозерье.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.3015.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность за 1 и 2 квартал 2015 года, начислены соответствующие пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

От исковых требований в части взыскания суммы задолженности Комитет отказался (том 1 л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как указывалось выше, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно исполнены не были.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлялось.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное начисление пени за первый квартал 2015 года. Указанный довод мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации данного договора. Договор зарегистрирован 17.03.2015, соответственно срок уплаты арендной платы за первый квартал 2015 года истек 15.03.2015. По мнению ответчика, срок уплаты арендных платежей за указанный период наступил после направления обществу уведомления, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как истец обоснованно посчитал срок внесения арендной платы за первый квартал 2015 года - 30.03.2015. По мнению апелляционного суда ответчик осуществлял пользование земельным участком в первом квартале 2015 года, соответственно, срок уплаты арендных платежей наступил по окончанию квартала.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом заключения соглашения сторон об изменении подсудности в данном случае не требуется.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п.Приозерье, Комитет на основании положений частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ был вправе по своему усмотрению обратиться с иском в том числе и в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-79744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова