Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-665/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-665/16

г. Ессентуки

26 февраля 2016 г.

Дело N А63-8285/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8285/2015 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757) о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по проведению учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:412 и по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2011, 26:17:040402:21, 26:17:040402:20; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2011, 26:17:040402:21, 26:17:040402:20 и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:412 (в части сведений о площади земельного участка и его границах) в соответствии с межевым планом земельного участка от 09.06.2011,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдуллаевой УмукурсумАбдулкадировны, Акименко Николая Васильевича, Башлаева Александра Николаевича, Башлаева Евгения Николаевича, Альмухамедова Вячеслава Маратовича, Антощенко Валентины Васильевны, Бачуриной Римы Михайловны, Бугаева Михаила Васильевича, Кондратьевой Юлии Николаевны, Кудря Александра Дмитриевича, АбдулаевойПатимат Магомедовны, общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8285/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 14.12.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2016, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд первой инстанции 12.02.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Текст решения суда от 14.12.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2015.

Если принять во внимание, что решение суда изготовлено в полном объеме 14.12.2015 (как следует из его автоматизированной копии, приложенной к апелляционной жалобы), суд первой инстанции допустил нарушение установленного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления N 36).

Однако заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 24.12.2015 заявитель имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с тем что подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8285/2015 возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов