Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1640/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Матвеева Н.Б., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Рошковский А.Н., доверенность от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-9388/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, лит. А, ОГРН: 1027804176267)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Е, ОГРН: 1027806073789)

о взыскании 8 423 940 рублей,

установил:

непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" (далее - НАО "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОПС Консталтинг" (далее - ООО "ТОПС Консталтинг") 8 423 940 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 N 21/02-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО "ТОПС Консталтинг" в пользу НАО "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 30.09.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 22.01.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ТОПС Консталтинг", ссылаясь на встречное неисполнение заказчиком обязательств по договору, ошибки в расчете неустойки, просит решение суда от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между НАО "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "АНД Проджект", правопредшественник ООО "ТОПС Консталтинг" (исполнитель) заключен договор от 20.02.2012 N 21/02-2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать в соответствии с Техническим заданием совокупность проектных решений, обеспечивающих настройку и информационное наполнение ИСУ Dynamics на базе программного обеспечения Microsoft Dynamics AX, Microsoft Dynamics SharePoint и Microsoft Dynamics CRM; произвести запуск рабочей версии ИСУ Dynamics и опытную эксплуатацию в срок не позднее 310 календарных дней с даты начала работ по договору (Приложение N 1 к договору).

Порядок выполнения работ, поэтапные и окончательные сроки, согласованы сторонами в пунктах 6.1 - 6.3 договора и Планом-графиком работ (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 9.3 договора установлены пени по ставке 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня. В случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ по соответствующему этапу на срок более 45 календарных дней (при согласовании сторонами продления срока отдельных подэтапов и/или договора), он выплачивает заказчику пени.

ООО "ТОПС Консталтинг" нарушило согласованные договором сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов/подэтапов, что явилось основанием для применения заказчиком меры ответственности в виде начисления пени в сумме 8 423 940 рублей. Указанная сумма предъявлена к взысканию в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами ставка пени (0,1%) обнаруживает значительное завышение по сравнению с уровнем компенсационной штрафной санкции - процентов, договорная неустойка обоснованно снижена судом до разумных пределов.

Отвечая на довод заявителя жалобы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик не воспользовался правом приостановления.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется своевременно предоставить по запросу исполнителя документацию и иную информацию, необходимую для осуществления работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие соблюдением исполнителем "Плана-графика работ по внедрению ИСУ Dynamics" (приложение N 1 к договору). В случае невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный Приложением N 1 к договору, по причине непредставления или задержки предоставления запрашиваемой информации заказчиком, срок выполнения работ может быть продлен на срок задержки предоставления необходимой информации.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ в соответствии с "Уставом проекта внедрения ИСУ Dynamics" (приложение N 2 к договору), незамедлительно сообщать о возникающих затруднениях. Которые могут повлиять на сроки или качество работы.

Между сторонами установлена переписка, в ходе которой заказчик испрашивал информацию о завершении первого этапа работ в срок Плана-графика работ, а также просил назвать причины нарушения сроков выполнения работ, в ответ на которое подрядчик уверил о выполнении работы в срок; заказчик озвучил исполнителю проблему нарушения сроков выполнения работ, наличие многочисленных недоработок второго этапа, а также отсутствие полного списка подрядчика недоработок со сроками их исправлений, заказчик констатировал отказ подрядчику в продлении срока работ, в отсутствие результата работ - в приемке работ отказал, дополнительно заказчик сообщил об отсутствии руководителя проекта со стороны подрядчика, кадрового дефицита.

Из писем подрядчика следует факт признания наличия замечаний заказчика по проекту, несвоевременное их устранение в связи с отсутствием должной организации рабочего процесса, в этом же письме подрядчик сообщил заказчику о предоставлении необходимых форм отчетности, формулы, подробные описания алгоритмов и методик формирования отчетов (аналогичное требование изложено в письме от 31.12.2012 N 295),указанные письма изготовлены по истечении срока выполнения работ.

Подрядчик настаивает на увеличении срока второго этапа работ в отсутствие необходимой документации, заказчик против увеличения срока работ возражает. Сведений о том, что испрашиваемая информация не была передана заказчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, при производстве работ подрядчик допустил нарушение плана-графика работ с первого этапа, работы выполнялись с многочисленными нарушениями, наблюдается задержка в устранении недостатков в отсутствие таких сведений у рабочей группы ввиду пренебрежительного отношения руководителей проекта подрядчика к исполнению своих обязанностей по договору. Производство работ на объекте не приостанавливалось. Все счета исполнителя на оплату авансовых платежей оплачены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о не возможности выполнить работы в срок по вине заказчика. Встречный иск в рамках настоящего дела ООО "ТОПС Консталтинг" не заявлен.

Решение по первоначальному иску является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-9388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова