Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2569/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-199098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-199098/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-1633)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО МГТС

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО МГТС (далее- общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 112865, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.12.2013.

Согласно п. 5 лицензионных требований (Приложение к лицензии N 112865) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), оператор связи обязан обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Балахонова А.Н. выявлены нарушения положений п. 5 условий лицензии, п. 6 Правил в части непредоставления абоненту услуг связи с 24.07.2015 по 06.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Выявленное нарушение в части непредоставления услуг связи в период с 24.07.2015 по 06.08.2015 подтверждается материалами административного дела, собранными доказательствами.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, т.к. административное правонарушение совершено юридическим лицом.

Кроме того, ссылка общества на положения Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи РФ от 01.04.1994, (далее - Инструкция) несостоятельна.

Согласно п. 4.3.1. Инструкции аппаратные и линейно-абонентские повреждения устраняются в течение следующего рабочего дня после поступления заявки или в любой последующий день по желанию абонента.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что причиной устранения повреждений только 06.08.2015 явилось желание абонента, в то время как сам абонент в своем заявлении в административный орган указывает на неоднократное обращение в контактный центр общества (10 раз) с целью устранения неполадок в работе телефонного номера, а также восстановления доступа к сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-199098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин