Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1368/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А47-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-4084/2015 (судья Пирская О.Н.)

Осипов Сергей Иванович (далее - истец, Осипов С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Герат" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Герат") о признании недействительным расходно-кассового ордера N 20 от 21.01.2013, взыскании 844 480 руб. дивидендов.

Решением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 889 руб. (т.2, л.д.39-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов С.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения. Податель жалобы считает несостоятельными требования ответчика о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью. По мнению подателя жалобы, является недопустимым произвольное уменьшение судом возмещения расходов стороне, в чью пользу разрешился судебный спор, о чем говорится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Так, оценивая разумность заявленных судебных расходов в той части, в которой они были действительно понесены, принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная ответчиком сумма в любом случае не является разумной.

Кроме того, истец является пенсионером МВД РФ, в настоящее время не работает, является ветераном боевых действий, находится в тяжелом материальном положении, ему будет затруднительно выплачивать 60 000 руб.. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение суда, уменьшить сумму расходов до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по июнь 2013 года Осипов С.И. являлся учредителем ООО ЧОП "Герат".

В соответствии с расходным кассовым ордером N 20 от 21.01.2013 Осипову С.И. выплачены дивиденды по итогам 3 квартала 2012 года в размере 844 480 руб.

Ссылаясь на то, что Осипов С.И. в расходном кассовом ордере не расписывался, фактически денежные средства в размере 844 480 руб. не получал, и, полагая, что общество обязано выплатить дивиденды в сумме 844 480 руб. за 3 квартал 2012 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что решение о выплате дивидендов за 3 квартал 2012 года участниками в обществе не принималось, денежные средства выплачены Осипову С.И. ошибочно, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, и, учитывая, что подписи в расходном кассовом ордере N 20 от 21.01.2013 выполнены самим Осиповым С. И., суд пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств истцом в сумме 844 480 руб. подтвержден расходным кассовым ордером, и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнут. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным расходного кассового ордера и взыскании 844 480 руб., в связи с чем в иске отказал.

Судом первой инстанции также рассмотрено и на основании ст.ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., обоснованность которого подтверждена представленными в дело доказательствами, подтверждающими фактическое оказание соответствующих услуг.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Даминовым Димилем Дамировичем (исполнитель, Даминов Д.Д.) и ООО ЧОО "Герат" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.135-136), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультации;

- изучение документов;

- составление возражений;

- представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по иску Осипова С.И. к ООО ЧОО "Герат" о признании расходного кассового ордера недействительным, взыскании денежной суммы.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 160 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего договора (п. 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от 05.05.2015 на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д.137).

Судом установлено, что представитель ООО ЧОО "Герат" Даминов Д.Д. принимал участие в судебных заседаниях 26.05.2015, 16.07.2015, 13-21.08.2015, 6.11.2015, 07-09.12.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.113, 124-125, 148-150, т.2, л.д.27, 35-36), подготовил отзыв на иск (т.1, л.д.56-57).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, расходный кассовый ордер от 05.05.2015 на сумму 160 000 руб., суд установил факт оказания обществу "Герат" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, исключение из состава судебных расходов консультирования и отсутствие в договоре стоимости за каждый вид правовых услуг, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 60 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга в части правового консультирования заказчика не может быть оценена как отдельный, самостоятельный вид услуги, поскольку была совершена и оказана в ходе и в рамках ведения одного дела, одним и тем же представителем и не потребовала от представителя несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или сложностей.

Более того, если расценивать консультирование заказчика как самостоятельную услугу, то она является внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительную услугу, предшествующую составлению искового заявления, то оплата за данную услугу уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - подготовка и подача заявления в суд.

Истец, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности и трудности, так же не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения истца, как участника процесса.

По мнению апелляционной инстанции, сумма взысканных расходов соответствует степени сложности данного дела с учетом характера спора, объема доказательств, доводов сторон и продолжительности рассмотрения дела. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для дополнительного снижения размера издержек общества, отнесенных на истца,

Доказательств оказания юридических услуг аналогичного характера за значительно меньшую сумму, применительно к статистическим сведениям соответствующего региона, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, само по себе наличие у истца статуса пенсионера и уровень дохода не является определяющим для установления минимальных размеров судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные сведения могут послужить основанием для подачи ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в случае предъявления соответствующего исполнительного листа со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и дополнительного снижения размера судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-4084/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина