Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-14589/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-12390/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Мухарлямова А.Я. (доверенность от 14.01.2016 N 61),

открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - Ульябаев А.М. (доверенность от 22.01.2016), Белянина Е.П. (доверенность от 01.09.2015).

Открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Сибайский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате суммы излишне взысканных пени в размере 335 822,37 рублей, штрафа в размере 180 675 рублей, а также процентов в сумме 119 429,26 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканную пеню в размере 335 822,37 рублей, штраф в размере 180 675 рублей, с начислением процентов в сумме 119 429,26 рублей.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что результаты выездной налоговой проверки заявителя, оформленные решением от 30.03.2012 N 17-22/0310, не были оспорены налогоплательщиком и не признаны недействительными, в связи с чем представление после вынесения решения уточненных налоговых деклараций не влечет отмену начисленных штрафов и пени и, соответственно, обязанность их возвратить, в случае взыскания.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате налогов за спорные периоды в результате представления уточненных налоговых деклараций, отсутствие в связи с этим задолженности перед бюджетом и, соответственно, неправомерное начисление пени и привлечение к ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Сибайский элеватор" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 17-22/0242 и вынесено решение от 30.03.2012 N 17-22/0310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 474 222 рублей, в том числе за 2008 год - 333 733 рублей, за 2009 год -1 318 009 рублей, за 2010 год - 822 480 рублей, пени по состоянию на 30.03.3012 по налогу на прибыль организаций по срокам уплаты 30.03.2009, 29.03.2010, 28.03.2011 в общей сумме 446 482,67 рублей, а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 247 422 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 12 625 012 рублей, в т.ч. за 2009 год на сумму 6 522 795 рублей, за 2010 год на сумму 6 102 217 рублей, в виду непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012, в котором было предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, пени и штраф по налогу на прибыль в срок до 11.05.2012.

ОАО "Сибайский элеватор" во исполнение полученного от налогового органа требования уплатил начисленный штраф в общей сумме 247 222 рублей по платежным поручениям N 1397 от 05.06.2012 в сумме 30 443 рублей и N 1398 от 05.06.2012 в сумме 216 979 рублей и пени в общей сумме 446 482,67 рублей по платежным поручениям N 1396 от 05.06.2012 в сумме 383569,89 рублей и N 1395 от 05.06.2012 в сумме 62912,78 рублей.

11.09.2012 ОАО "Сибайский элеватор" в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ подало уточненные налоговые декларации, в которых отражены суммы налога на прибыль за 2009 и 2010 годы с учетом сумм налога к уменьшению: за 2009 год - на 131 801 рублей, за 2010 год - на 82 248 рублей.

Уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, о чем свидетельствуют квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, нарушений налогового законодательства не выявлено.

Заявленный в уточненных декларациях убыток был в соответствии с нормами налогового законодательства перенесен налогоплательщиком на последующие налоговые периоды 2011 - 2012 гг.

В последующем в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период 2011 - 2012 гг., налоговым органом размер убытка, полученного обществом за 2009 и 2010 годы и заявленного в уточненных налоговых декларациях, с учетом представленных документов, подтверждающих расходы, принят при исчислении налога на прибыль, что отражено в решении от 28.11.2014 N 08-48/05773.

07.04.2015 ОАО "Сибайский элеватор", считая, что отпали основания для доначисления налога на прибыль по предыдущей налоговой проверке по решению от 30.03.2012 N 17-22/0310, подало в налоговый орган заявление о возврате сумм излишне взысканных пени в размере 335 822,37 рублей, штрафа в размере 180 675 рублей за 2009, 2010 гг.

Инспекцией вынесено решение от 21.04.2015 N 100 об отказе в осуществлении возврата.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке искового производства о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи представлением уточненных налоговых деклараций и документов в подтверждением расходов, наличие убытков, установленных также в ходе последующей выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала реальная обязанность по уплате налога на прибыль, доначисленного по решению от 30.03.2012 N 17-22/0310, и, соответственно, по уплате пеней и штрафа, которые признаны судом первой инстанции излишне взысканными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных положений следует, что обязанность документального подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике, а в случае их не подтверждения налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя инспекцией выявлено завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 12 625 012 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 6 522 795 рублей, за 2010 год на сумму 6 102 217 рублей, в виду непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2012 N 17-22/0310 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые выразились в завышении расходов по налогу на прибыль в виду их документальной неподтвержденности, соответственно, налоговый орган правомерно в решении от 30.03.2012 N 17-22/0310 предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 474 222 рублей, в том числе за 2008 год - 333 733 рублей, за 2009 год -1 318 009 рублей, за 2010 год - 822 480 рублей, пени по состоянию на 30.03.3012 по налогу на прибыль организаций по срокам уплаты 30.03.2009, 29.03.2010, 28.03.2011 в общей сумме 446 482,67 рублей, а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 247 422 рублей.

Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Между тем в данном случае уточненные налоговые декларации были представлены истцом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2009 - 2010 гг., по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, соответственно основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникли.

Более того, положениями ст. 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки.

Так, порядок проведения повторной выездной налоговой проверки определен ст. 89 НК РФ, согласно п. 10 которой повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, положения ст. 89 НК РФ также не предусматривают возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.

Действительно, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В рассматриваемой ситуации, на момент вынесения решения от 30.03.2012 N 17-22/0310 указанные обстоятельства (переплата) отсутствовали, поскольку уточненные декларации были поданы лишь 11.09.2012, соответственно, налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности с начислением пени.

При этом переплата образуется не на дату окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, она возникает лишь на дату представления уточненной налоговой декларации.

Соответственно, представление после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не влечет за собой необходимость перерасчета пени и признание наложенного штрафа и начисленной пени излишне взысканными.

При этом в силу п. 1 ст. 79 НК РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне взысканного налога, пени, штрафа.

В данном случае представление уточненных налоговых деклараций за уже проверенные налоговые периоды 2009, 2010 гг. а также первичных бухгалтерских документов в подтверждение ранее заявленных расходов преследовало цель устранения ранее выявленных в ходе проверки и установленных в акте и решении налоговых правонарушений, в связи с чем, порядок возврата излишне взысканного налога в данной ситуации не применим.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении в спорной ситуации у налогового органа обязанности возвратить доначисленные по решению от 30.03.2012 N 17-22/0310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пени и штраф не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-12390/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин