Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1321/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-32366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-32366/2015, принятое судьёй Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами административного дела (за исключением неправомерного указания сведений о договоре страхования гражданской ответственности, нецелесообразного расходования денежных средств должника и непредставления в установленные сроки в арбитражный суд копий протоколов заседаний комитета кредиторов должника); процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заинтересованного лица, подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Ни один из назначенных арбитражными судами штрафов арбитражным управляющим не оплачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить решение и назначенную судом санкцию на штраф, сославшись на то, что совершенные правонарушения не повлекли и не могли повлечь за собой ущемление интересов кредиторов и контролирующих органов. Наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к ответственности) не влечет безусловное применение дисквалификации. Избранная судом мера ответственности несоразмерна допущенным нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 20.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-14916/2011 ФГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-14916/2011 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-14916/2011 Коломицев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Александр Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве.

Конкурсным управляющим не соблюден порядок уведомления кредиторов ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии о проведении собрания кредиторов должника 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований конкурсным управляющим должника Ельшиным А.Н. не уведомлены надлежащим образом кредиторы должника о проведении собрания кредиторов 19.03.2015.

Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены председателем комитета кредиторов должника Ничволодовым К.Г., который не является лицом, уполномоченным действовать от имени арбитражного управляющего, совершать за него какие-либо действия.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила организации и проведения собраний кредиторов), уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Между тем уполномоченный орган и орган по контролю не извещались о проведении собрания кредиторов 19.03.2015, что следует из реестра почтовых отправлений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, сообщение о проведении собрания от 19.03.2015 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Указанные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также Управлением установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства представлены в Арбитражный суд Краснодарского края без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям п. 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные требования, в силу п. 1 Общих правил подготовки отчетов, распространяются и на отчеты, представляемые арбитражному суду.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.12.2014, 05.03.2015, 02.04.2015, 05.06.2015. При этом в нарушение установленных требований ни к одному из указанных отчетов не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела отчетов не следует, что к ним были приложены какие-либо документы (список приложений отсутствует), доказательства надлежащего исполнения обязанностей в арбитражный суд не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия указанного нарушения в действиях арбитражного управляющего.

Также арбитражному управляющему вменяется, что отчеты о его деятельности и о ходе конкурсного производства содержат неполную, недостоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые содержатся в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим указываются сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.12.2014, 05.03.2015, 02.04.2015, 05.06.2015 указаны неполные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а именно: не указано в качестве привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания "Акцент", с которым, согласно материалам дела, предыдущий арбитражный управляющий должника Коломицев Д.А. заключил договор об оказании консультационных правовых услуг от 04.03.2013.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.12.2014, 05.06.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано в качестве привлеченного специалиста ООО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (ООО "УФО").

Также из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.12.2014, 05.03.2015, 02.04.2015, 05.06.2015 указаны неполные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а именно: отсутствуют сведения о привлечении в качестве специалиста ООО "Центр правового сопровождения" (ООО "ЦПС").

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.06.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, в то же время, указанные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 05.03.2015 и 02.04.2015.

Судом также установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.03.2015, 02.04.2014, 05.06.2015 указаны недостоверные сведения в разделе "Сведения о работниках должника".

Так, согласно сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего от 05.03.2015, 02.04.2015, Вепрев А.И. (заместитель руководителя по АХЧ), Наумчик Т.Г. (бухгалтер), Сергиенко Т.П. (кассир), Калайджян К.Е. (рабочий), Добрянский В.М. (электрик) уволены приказом от 30.01.2015.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2015 вышеперечисленные лица указаны в числе работников, принятых для обеспечения хозяйственной деятельности.

В то же время, в отчетах конкурсного управляющего от 05.03.2015 и 02.04.2015 указано, что Вепрев А.И., Наумчик Т.Г., Сергиенко Т.П., Калайджян К.Е., Добрянский В.М. уволены с ранее замещаемых должностей заместителя директора, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, тракториста и электрика 30.01.2015, хотя в отчетах от 05.12.2014 и 05.06.2015 содержатся сведения об увольнении указанных лиц с занимаемых должностей в 2013 году и принятии на работу для обеспечения хозяйственной деятельности приказом от 06.06.2013 N 3-Л.

В отчете конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.06.2015 указаны неполные сведения в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Так, отчеты конкурсного управляющего от 05.03.2015, 02.04.2015 содержат следующие сведения, не указанные в отчете от 05.06.2015:

- 04.02.2015 направлено письмо главе Администрации города Сочи о передаче жилищного фонда;

- 05.12.2014 утвержден порядок продажи имущества должника стоимостью до 100 т.р. На текущий момент стоимость имущества составляет 20% от первоначальной стоимости. В настоящее время имущество не реализовано.

- поданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестебилиевская, ул. Батарейная, 4.

Конкурсным управляющим должника Ельшиным А.Н. представлены противоречивые сведения о расходах на конкурсное производство собранию кредиторов должника от 05.06.2015.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете от 05.06.2015, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены расходы в размере 2 637 852,31 рублей.

Однако в данном разделе не содержатся сведения о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего, а общий размер расходов на конкурсное производство, указанный в отчете не соответствует размеру, указанному в справке о расходах конкурсного управляющего, предоставленной Ельшиным А.Н. собранию кредиторов 05.06.2015 и в арбитражный суд 10.06.2015 - 2 796 060,95 рублей.

Таким образом, управляющим представлена противоречивая информация.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела, протоколом от 20.08.2015 об административном правонарушении и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий уведомлен лично телеграммой от 14.08.2015, полученной им 14.08.2015 (том 1, л.д. 117).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена санкция в виде дисквалификации, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусматривала в качестве наказания для должностных лиц административный штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация является более строгим наказанием, в связи с чем применение данного наказания должно быть обусловлено обстоятельствами, отягчающими административную ответственность лица, совершившего правонарушение.

Применяя указанный вид наказания, суд первой инстанции учёл, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в том числе в максимально предусмотренном размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, вступившими в законную силу на момент принятия судебного акта, обжалуемого по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-1965/2015 (административный штраф 50 000 руб.), решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу N А55-12390/2015 (административный штраф в размере 25 000 руб.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.10.2015, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу N А15-479/2015, оставленное без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (административный штраф 25 000 руб.).

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что назначенное судом наказание соответствует правовым нормам и целям наказания. Обоснованность его назначения подтверждается фактическими обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания физическому лицу. Последовательное совершение в течение года нескольких однородных правонарушений свидетельствует, что ранее примененные наказания в виде штрафа не обеспечивают достижения целей наказания, в связи с чем применение судом первой инстанции дисквалификации соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и цели административного наказания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-32366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко