Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-32380/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-49412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкарев М.Ф. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32380/2015) ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-49412/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

о взыскании

установил:

ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" о взыскании 323 792,00 руб. долга, а также 8 237,92 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Контакт" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда на проектные работы N 2014-18/79-0614-ПИР от 01.04.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110 кВ" (в части ПС 110 кВ N 160) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "СПбВС", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложения N 5), являющейся Результатом Работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, генподрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Расчеты по договору сторонами согласованы в п. 3.2 договора, согласно которого расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных работ, сформированных в соответствии со Сметами на разработку проектной документации, утвержденных Генподрядчиком, в пределах цены договора.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры.

При этом расчеты за выполненные и принятые работы по этапам стадии "Проектная документация" производятся генподрячиком за вычетом 10 (десяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с субподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы по этапам стадии "Проектная документация" после получения субподрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (п. 3.3. договора).

В материалы дела представлен акт N 1 от 22.07.2014 сдачи-приемки проектной документации по договору N 2014-18/79-0614-ПИР от 01.04.2014, из которого следует, что проектные работы удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям, в надлежащем порядке оформлены и переданы в полном объеме - 4 экземпляра.

Ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата в размере 323 792,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из ответа филиала ПАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские Высоковольтные электрические сети" за N СпбВС/040/6514-21 от 11.09.2015, при производстве проектных работ по титулам "Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110 кВ" (в части ПС 110 кВ N 160) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "СПбВС", государственная экспертиза, а также согласование и заключения с ведомственными органами проектов не требуются.

Как следует из ч. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 49 этого же кодекса экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории.

Данные работы не относятся к указанным выше объектам.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-49412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало