Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18362/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-18056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2015 года

по делу N А60-18056/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 173 709 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 061 345 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 773 709 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 2 173 709 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 31.12.2014, в сумме 600 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр", обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 024 891 руб. 17 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Полагает, что определение площади земельного участка, к которому подлежит применение коэффициента 1,5 должна определяться исходя из площади всех существующих и строящихся строений, расположенных на земельном участке, пропорционально к площади всего земельного участка, а не из площади застройки (исходя из площади необходимой для эксплуатации строений), площадь земельного участка, к которой при расчете подлежит применению ставка 1,5, составляет 9 063, 57 кв.м..

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор аренды N Т-263/1052 земельного участка, в рамках которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:41:0404019:10, площадью 148189 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, под предприятие стройиндустрии (производственная база) (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.04.2004 по 08.10.2052 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области с17.08.2004, запись регистрации 66-01/01-261/2004-155.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от 26.05.2008).

Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2010), арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2008) предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 2 173 709 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга за период с апреля по декабрь 2014 года в размере 2 173 709 руб. 23 коп.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет должен производиться из общей площади возводимых сооружений, а не из площади застройки, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы на 2014 год, ставка арендной платы - 2,000 применена к земельным участкам площадью 148 189, 00 кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса (по делу А60-13212/2014). Ставка 3,000 применена к земельным участкам площадью 148 189, 00 кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки под производственными базами предприятий стройкомплекса. Ставка 1,500 применена к земельным участкам площадью 8 088, 70 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом; ставка арендной платы 3, 000 применена к земельному участку площадью 140 100,30 кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки под производственными базами предприятий стройкомплекса (по делу А60-16220/2014). Данный расчет соответствует Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции Постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), Приказу МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотренную п. 6.1 договора за период с 11.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 361 897 руб. 10 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2008 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Помимо требования о взыскании долга по уплате арендных платежей и пени за просрочку уплаты долга по договору аренды земельного участка N Т-263/1052 от 16.07.2014, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 699 448 руб. 50 коп., начисленной за период с 04.04.2014 по 10.11.2014 за неоплату задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-16220/2014 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за предыдущий период, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-16220/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательство по оплате арендной платы за предыдущие периоды в сроки, установленные в договоре, не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" исполнения обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом применил статью 333 ГК РФ ввиду высокого размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), а также учитывая, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 600 000 руб.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-18056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Т.М.Жукова