Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7287/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015;

от АНО Детский сад-школа "Знайка", ООО "Амурлифт", ООО "Телец": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Детский сад-школа "Знайка"

на решение от 23.11.2015

по делу N А73-12200/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Автономной некоммерческой организации Детский сад-школа "Знайка"

о расторжении договора, освобождении помещения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", бщество с ограниченной ответственностью "Телец",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061) (далее - ОАО "Центр инновационных технологий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Детский сад-школа "Знайка" (ОГРН 1092700000183 (далее - АНО ДСШ "Знайка") о расторжении договора аренды N 425/14 от 20.11.2014, понуждении ответчика возвратить функциональное помещение N 1(1-23), площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Иртышский, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Амурлифт" (управляющая компания МКД, в котором расположено спорное помещение), общество с ограниченной ответственностью "Телец".

Решением от 23.11.2015 суд расторг договор аренды N 425/14 от 20.11.2014, обязав АНО "Детский сад-школа "Знайка" возвратить функциональное помещение N 1(1-23) площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Иртышский, 12.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на погашение задолженности в полном объеме по состоянию на 03.12.2015, представив акт сверки. Кроме того, указал на игнорирование истцом обращения ответчика о предоставлении рассрочки, а также информации об учредителях ООО "Управляющая компания "Амурлифт".

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что сведения об учредителях юридического лица являются открытой информацией, которую можно получить на сайте налогового органа, а оплата задолженности, которая послужила основанием для обращения с иском о расторжении договора, произведена ответчиком 03.12.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр инновационных технологий" поддержала свою позицию, дав соответствующие пояснения. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.11.2014 между ОАО "Центр инновационных технологий" (арендодатель) и АНО Детский сад-школа "Знайка" (арендатор) заключен договор аренды N 425/14, по условиям которого арендатору передано во временное пользование функциональное помещение N 1(1-23), площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Иртышский, 12, для использования под детский сад.

Помещение находится в собственности арендодателя (свидетельство о регистрации права 27 АБ N 018472, выданное 25.03.2005), передано арендатору по передаточному акту с 01.10.2014.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязался нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится спорное помещение.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, 01.06.2012 между АНО "Детский сад-школа "Знайка" и ООО "УК Амурлифт" заключен договор N 093-ДУ, по условиям пункта 7.4 которого арендатор также обязался погасить задолженность перед ООО "УК Амурлифт" за ООО "Телец" в сумме 130 492,01 рублей, согласно графику: с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года по 10 380 рублей ежемесячно, в октябре 2015 года - 11 362,01 рублей.

Указанная задолженность сложилась до заключения между сторонами договора аренды N 425/14 от 20.11.2014, при этом данное договорное условие о погашении сложившейся задолженности было включено в договор аренды N 266/12 от 04.07.2012, на основании которого ответчик ранее арендовал часть функциональных помещений в виде комнат N N 1-14, 20-23.

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды N 266/12 от 04.07.2012 арендатор обязался погасить задолженность в десятидневный срок с момента выставления ООО "УК Амурлифт" счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, расположенному по адресу: Хабаровск, пер. Иртышский, 12.

09.08.2012 между ООО "УК Амурлифт" и АНО "Детский сад-школа "Знайка" заключено соглашение о погашении задолженности в размере 135 406,77 рублей в рассрочку с ноября 2012 года по октябрь 2013 года (л.д.131).

В последствии, при заключении договора N 425/11 от 23.10.2014 между ООО "УК Амурлифт" и АНО "Детский сад-школа "Знайка" заключено новое соглашение о рассрочке оплаты задолженности с ноября 2014 года по октябрь 2015 года (л.д.20).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2015 N 2200/10-13, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по долевому участию в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в МКД, а также обязательств по погашению задолженности согласно пункту 7.4. договора N 425/11 явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения настоящего спора до вынесения решения ответчик погасил задолженность перед ООО "УК "Амурлифт" по эксплуатационным расходам за период собственного пользования помещением.

Между тем, задолженность по пункту 7.4 договора осталась в размере 97 344,11 рублей.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в судебном порядке в случаях, прямо не определенных статьей 619 ГК РФ, но установленных договором аренды

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Поскольку факт нарушений условий договора со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства подтвержден, а также подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности с предложением в случае ее непогашения расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения, учитывая неоднократное предоставление ответчику отсрочки и рассрочки погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для расторжения договора.

Кроме того, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя прямо предусмотрено пунктами 6.2.5 и 7.4 договора N 425/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование об освобождении спорного нежилого помещения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о непредставлении сведений об учредителях юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные сведения в силу действующего законодательства размещаются в открытом доступе.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 по делу N А73-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации Детский сад-школа "Знайка" (ОГРН 1092700000183) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченной по чек-ордеру от 10.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина