Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-397/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-210601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегакар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-210601/2015 (94-1766), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Мегакар"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными, отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	Переславцев А.А. по дов. от 16.03.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегакар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 02.10.2015 г. N 3094-ЗУ/9059338/1- 15 и предписания от 18.09.2015 N 9059338/1 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у Госинспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания. Указывает, что ООО "Мегакар" фактически не изменяло цель использования принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 3515,4 кв.м, поскольку осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями договора аренды, видом разрешенного использования земельного участка, а также законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, uлавным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Ширинкиным С.А. проведено обследование на участке по адресу: 115211, Россия, г. Москва, Каширское ш., вл.55А.

В процессе административного расследования административным органом установлено, что договором аренды от 18.11.2011 N М-05-036361 ООО "Мегакар" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:05:0011010:79) по вышеуказанному адресу площадью 2 360 кв.м для эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Договор не расторгнут, и имеет статус действующего. На вышеуказанном земельном участке расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1533 кв. м, общей площадью 3515,4 кв. м, учтенное по адресу: Каширское шоссе, д.55А, находящееся в собственности ООО "Мегакар", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 29.03.2007 N 77-77-11/002/2007-992.

В результате обследования было установлено, что ООО "Мегакар" эксплуатирует объект недвижимости (здание) под организацию фитнес-центра. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносилось.

Административным органом было установлено, что ООО "Мегакар" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также приложение к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

18.09.2015 ООО "Мегакар" было выдано предписание N 9059338/1, срок устранения допущенных нарушений - 18.12.2015.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 N 9059338/1. О времени и месте составления протокола ООО "Мегакар" было извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества Переславцев А. А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N б/н от 15.09.15.

02.10.2015 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление об административном правонарушении N 3094-ЗУ/9059338/1-15, согласно которому ООО "Мегакар" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение разрешенного использования земельного участка, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и предписание вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1533 кв. м, общей площадью 3515,4 кв. м, учтенное по адресу: Каширское шоссе, Д.55А, находящееся в собственности ООО "Мегакар", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 29.03.2007 N 77-77- 11/002/2007-992.

В результате обследования административный органом пришел к выводу о том, что ООО "Мегакар" эксплуатирует объект недвижимости (здание) под организацию фитнес-центра, а изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносилось, в связи с чем ООО "Мегакар" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Ответчик сделал вывод о нарушении обществом п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Апелляционная коллегия считает данный вывод необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 18.11.2011 N М-05- 036361 земельный участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Согласно п. 1.3 договора установленная в п. 1.1 цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Московскими городскими строительными нормами "Многофункциональные здания и комплексы" МГСН 4.04-94 (утв. Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 23.12.1994 N 2479-РЗМ), "Многофункциональные здания и комплексы - сооружения, предназначенные для размещения в едином развитом объеме различных по назначению и использованию групп помещений (административно - офисных, зрелищных, общественного питания, торговли, игорного бизнеса, и др.)".

Кроме того, Национальным стандартом Российской Федерация / Торговля / Термины и определения ГОСТ Р 51303-2013 определено: "Торговый комплекс: Совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Торговое помещение предприятия розничной торговли: Часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг. Торговое обслуживание: Деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуги.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие заключенных договоров аренды/субаренды между ООО "Мегакар", ООО "Д.В.М. Транс" и иными организациями, осуществляющими на территории многофункционального торгового комплекса деятельность по предоставлению потребителям различного рода услуг и товаров. В том числе на территории комплекса представлены услуги банка, кафе, салона красоты, химчистки и прочие.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Мегакар" фактически не изменяло цель использования принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 3515,4 кв.м., поскольку осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями договора аренды, видом разрешенного использования земельного участка, а также законодательством Российской Федерации

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Согласно ст. 11 указанного Закона проверка проводится в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя уполномоченного органа, которое оформляется на бланке в соответствии с типовой формой, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заверенная печатью копия распоряжения вручается под роспись проверяемому лицу или его представителю проверяющими должностными лицами уполномоченного органа одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В настоящее время в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены достаточные доказательства фактического обследования здания, расположенного на спорном земельном участке, а также вручения распоряжения о проведении проверки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-210601/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 02.10.2015 N 3094-ЗУ/9059338/1-15 и предписание от 18.09.2015 N 9059338/1 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов