Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9535/16 (ключевые темы: упрощенное производство - взыскание неосновательного обогащения - восстановление пропущенного срока - акционерное общество - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9535/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-188717/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО Завод "Призыв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-188717/2015, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску АО Завод "Призыв" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

17.02.2016 АО Завод "Призыв" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 29.01.2016, следовательно, срок на обжалование истек 12.02.2016.

Согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба от 15.02.2016 (дата проставлена самим заявителем) поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2016, то есть подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, в числе приложений к жалобе не значится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба АО Завод "Призыв" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества Завод "Призыв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-188717/2015 возвратить заявителю.

Возвратить АО Завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 66 от 11.02.2016 г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11 л, в том числе платежное поручение.

Судья

А.И. Трубицын