Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1542/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-51819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-51819/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН 1096670001207, ИНН 6670242454)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - ООО "Санитарно-гигиеническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ООО СК "Ген СтройУрал", ответчик) о взыскании 159 307, 40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 44 128,15 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2015 по 26.10.2015.

Решением суда от 29.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 159 307, 40 руб. основной задолженности, 44 128,15 руб. неустойки, 7 069 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Ген СтройУрал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить заявленный размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 22 284, 72 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал возникновение у него убытков, приводит расчет неустойки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (18,18% годовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Санитарно-гигиеническая компания" (исполнитель) и ООО СК "Ген СтройУрал" (заказчик) подписан договор N 472/14-С на выполнение работ по проведению радиологических исследований, инструментальных замеров физических факторов и химических факторов для оценки соответствия санитарным нормам и правилам, проведению санитарно-химических и микробиологических исследований горячей и холодной воды, проведению наружного и внутреннего тепловизионного обследования ограждающих конструкций (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2014 по 19.12.2014 (п.1.2).

Стоимость работ согласована в размере 159 307, 40 руб.

В п.5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора 14.01.2015 сторонами подписан акт N 22 на 159 307,40 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Санитарно-гигиеническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО СК "Ген СтройУрал" о взыскании 159 307, 40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 44 128,15 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2015 по 26.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи-приемки выполненных истцом работ ответчику, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты. Кроме того, истцу присуждена договорная неустойка, согласно расчету истца, при этом оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая, что акт от 14.01.2015 N 22, подтверждающий сдачу-приемку выполненных истцом работ ответчиком, подписан сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости таких работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы стоимостью 159 307, 40 руб. приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, а также возражений ответчика относительно размера основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 159 307, 40 руб. основной задолженности.

Принимая во внимание то, что факт нарушения обязательства по оплате работ ответчиком установлен, начисление договорной неустойки в порядке п.5.4 договора является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 44 128,15 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 26.10.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ООО СК "Ген СтройУрал" полагает, что в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отказано неправомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанный в договоре (п.5.4) размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, иных выводов не влечет, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-51819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева