Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-683/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-15050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-683/2016

на решение от 21.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15050/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Паруйру Ашотовичу

(ИНН 251120290170, ОГРН 305251118600026)

о взыскании 1 310 078 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - представитель Карпова Н.В.(доверенность N ДЭК-20-15/374Д от 01.01.2016, служебное удостоверение N 06);

от ответчика - представитель Шичко А.Ю. (доверенность от 12.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Геворгяну Паруйру Ашотовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 310 078 руб. 72 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что акт о неучтенном потреблении соответствует пункту 193 Основных положений N 442. Указывает, что, допустив потребление электроэнергии при несанкционированном изменении конструкции счетчика, ответчик нарушил условия договора в части обеспечения сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа. Отмечает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в заявленный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 917 с приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, исправность, сохранность и целостность используемых им приборов учета, а также сохранность пломб и знаков визуального контроля приборов учета (пункт 3.1.4 договора) и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

11.08.2014 сотрудниками Уссурийского отделения ДЭС в присутствии представителя потребителя ИП Геворгян П.А. проведена проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу: Уссурийский район, с.Воздвиженка, ул. Заречная, д.2, пекарня и в этот же день составлен акт N 609-17-917-1. Из данного акта следует, что периодически отключаются измерительные цепи напряжения, вскрыта верхняя крышка корпуса прибора учета. Также в названном акте указано на необходимость проведения проверки работы измерительного прибора учета.

13.08.2014 инженером Уссурийского отделения ДЭС Дементьевым В.А. в присутствии представителя потребителя Миронец А.М. указанный прибор учета: Меркурий 230 ART-03 CLN, заводской N 06232550, 2010 года выпуска, год гос. поверки I-10, класс точности 05S при показаниях 36999,50, снят на экспертизу. Данный факт отражен в Акте изъятия на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии от 13.08.2014. Электросчетчик согласно акту упакован в коробку, которая обклеена бумажными лентами с печатями филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" поверх зафиксированными скотчем, а также опломбирована пломбами N R0122477, N R0122478.

В соответствии с Актом исследования изделия N 231 от 10.10.2014 по заключению комиссии ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс" в отношении изделия Меркурий 230 ART-03 CLN, заводской N 06232550-10г, обнаружены следы не заводской пайки на катушках индуктивности, согласно журналу событий счетчик вскрывался в 2012 году, даты вскрытия 18.05.2012, 21.06.2012. На внутренней стороне основания корпуса обнаружены остатки клея и царапины, указано, что вероятно несанкционированное изменение конструкции счетчика было проведено 18.05.2012 и исключено 21.06.2012, в связи с чем, комиссией сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в схемотехнику и работу счетчика с целью искажения показаний, решением комиссии указано показания счетчика с мая 2012 года и далее считать недостоверными.

Согласно Акту N 609-17-917-1 от 03.10.2014 Уссурийского отделения ДЭС, последним произведен допуск в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии потребителя ИП Геворгяна П.А. - Меркурий 230 AR-03C, заводской N 00699949, по адресу: Уссурийский район, с.Воздвиженка, ул. Заречная, д.2, пекарня.

По результатам обследования измерительного комплекса 04.02.2015 ОАО "ДЭК" в присутствии представителя ИП Геворгяна П.А. Миронец А.М. составлен акт N ДЭС 000670 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с этим истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за 80 суток использования максимальной мощности (500 кВт) в режиме ежедневной работы по 16 часов исходя из данных предыдущей проверки прибора учета в соответствии с пунктом 195 Основных положений, Приложения N 3 к Основным положениям и в соответствии с договором энергоснабжения на сумму 1 310 078 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Как установлено судом, в основание выводов о неучтенном потреблении электроэнергии положены выявленные нарушения в ходе проверки измерительного комплекса ответчика согласно акту проверки прибора учета N 609-17-917-1 от 11.08.2014 с выводом о необходимости проведения проверки работы измерительного прибора учета, и в результате исследования полученного от ОАО "ДЭК" на экспертизу изделия комиссией ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс" согласно Акту исследования изделия N 231 от 10.10.2014.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ДЭС 000670 от 04.02.2015 со стороны потребителя его представителем не подписан, содержит в себе письменные пояснения представителя ИП Геворгяна П.А., который выразил свое несогласие с выводами энергоснабжающей организации, изложенными в указанном акте.

Также в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц в соответствующем разделе акта об отказе представителя ИП Геворгяна П.А. от подписания акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении работы измерительного комплекса.

При этом судом учтены те обстоятельства, что в акте исследования изделия N 231 от 10.10.2014 данные снятых показаний счетчика при его изъятии на проведение экспертизы в соответствии с актом от 13.08.2014 не соответствуют данным показаний при поступлении на исследование; отсутствуют сведения при передаче в ООО "НПК "Инкотекс" прибора учета, достоверно свидетельствующие о принадлежности данного прибора учета именно ответчику, поскольку из акта изъятия прямо следует, что прибор учета был опломбирован и упакован в коробку с защитными лентами с печатями ДЭС. Наличие этих пломб при поступлении счетчика на проверку не зафиксировано. Доказательства надлежащего вскрытия упакованного прибора учета ответчика с отражением данного вскрытия в акте комиссии ООО "НПК "Инкотекс" отсутствуют.

В Акте исследования изделия N 231 от 10.10.2014 в графе "внешнее проявление неисправности" указано, что счетчик выдает ошибку Е-01, что не может однозначно свидетельствовать о возможном вмешательстве в работу счетчика. Также в Акте исследования изделия N 231 от 10.10.2014 не указаны методы проверки и использованное оборудование, что также свидетельствует о недопустимости использования такого акта в качестве доказательства безучетного энергопотребления со стороны ответчика.

На запрос суда документально подтвержденные сведения о том, что ООО "НПК "Инкотекс" является электротехнической лабораторией завода-изготовителя с возможностью проведения технической экспертизы прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Поступившее во исполнение определения суда от 06.11.2015 письмо ООО "НПК "Инкотекс" от 06.11.2015 таких сведений не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы настоящего дела акты не содержат сведений о повреждении пломб либо нарушения их целостности, претензий по данному поводу со стороны ОАО "ДЭК" не предъявлялось. Согласно акту изъятия счетчика электрической энергии от 13.08.2014 пломбы описаны без каких-либо замечаний к их состоянию. При проверке ОАО "ДЭК" прибора учета в соответствии с актом от 15.07.2014 измерительный комплекс признан исправным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, указанные выше акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Предпринимателем электроэнергии в заявленный к взысканию период.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не подтвержден истцом в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-15050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова