Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-21/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-13751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистр-ДВ": Ильенко М.В., представитель по доверенности от 20.09.2015;

от НАО "СУ-38": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Строительное управление-38"

на решение от 02.12.2015

по делу N А73-13751/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр-ДВ"

к непубличному акционерному обществу "Строительное управление-38"

о взыскании 720 101,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр-ДВ" (ОГРН1082722003671) (далее - ООО "Магистр-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к непубличному акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346) (далее - НАО "СУ-38") с иском о взыскании 720 101,88 рублей, составляющих основной долг в размере 602 320,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 781,38 рублей за период с 16.02.2013, с 16.03.2013 по состоянию на 05.03.2015, на основании договора от 20.01.2013 N 20/01/13-01, право требования уплаты которого перешло к ООО "Магистр-ДВ" в соответствии с договором цессии от 01.07.2015.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты услуг по договору.

Решением от 02.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме. При этом, зачет однородных требований, заявленных ответчиком, судом не произведен.

НАО "СУ-38" обратилось с апелляционной жалобой, в которой признает исковые требования частично в размере 262 628 рублей, просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении, необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание НАО "СУ-38", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между НАО "СУ-38" (заказчик) и ООО "ТриАда" (исполнитель) заключен договор N 20/01/13-01 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять самосвальную дорожно-строительную технику согласно спецификации (приложение 1) со своими работниками соответствующей квалификации для оказания услуг на участке "Северный" разреза "Лучегорский-2".

Пунктом 1.2. договора в оказание услуг включено транспортирование горной массы до пунктов ее разгрузки.

Стоимость транспортирования горной массы специализированной техникой составляет 25 рублей за 1 м3 перевезенного груза (пункт 1.2. договора).

В соответствии с актами от 25.01.2013 N 1, 07.02.2013 N 2 заказчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 602 320,50 рублей.

Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Неоплата НАО "СУ-38" оказанных услуг явилась основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по стоимости услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, НАО "СУ-38" оказывало услуги ООО "ТриАда" по обеспечению сотрудников питанием во время оказания услуг по договору, что подтверждается актом N 2/000003 от 25.01.2013, счетом-фактурой N 2/025003 от 25.01.2013 на сумму 29 400 рублей, актом N 2/000018 от 25.02.2013, счетом-фактурой N 2/056016 от 25.02.2013 на сумму 42 000 рублей; всего стоимость оказанных услуг по обеспечению питанием составила 71 400 рублей (л.д.л.д.97-100).

Также НАО "СУ-38" обеспечивало ООО "ТриАда" дизельным топливом для заправки дорожно-строительной техники при оказании услуг, что подтверждается товарными накладными N 2/000001 от 25.01.2013, счетом-фактурой N 2/025004 от 25.01.2013 на сумму 134 457,50 рублей, товарной накладной N 2/000007 от 25.02.2013, счетом-фактурой N 2/056017 от 25.02.2013 на сумму 133 835 рублей, всего на общую сумму 268 292,50 рублей (л.д.101-104).

01.07.2015 между ООО "ТриАда" и ООО "Магистр-ДВ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по договору от 20.01.2013 N 20/01/13-01 перешло к ООО "Магистр-ДВ".

После заключения договора уступки права требования 20.08.2015 НАО "СУ-38" направило в адрес ООО "Магистр-ДВ" уведомление от 13.08.2015 о зачете встречного однородного требования в размере 339 692,50 рублей, составляющих стоимость поставленного дизтоплива на сумму 268 292,50 рублей, а также стоимости услуги по обеспечению питанием на сумму 71 400 рублей (л.д.л.д.95-96).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, почтовая квитанция, представленная в материалы дела в качестве доказательства направления заявления о зачете, не содержит описи вложения.

Данное обстоятельство не может подтвердить факт направления именно уведомления о зачете от 13.08.2015 в адрес истца, в то время как истцом получение указанного уведомления оспаривается.

При этом, другое заявление о зачете требования, направленное истцу 22.10.2015, имело место после обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывают на невозможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ и, кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Изложенное свидетельствует о правомерности указания судом первой инстанций на невозможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности проведения зачета встречных требований подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу N А73-13751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина