Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59251/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-123209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Свиг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. (резолютивная часть от 07.10.2015 г.) по делу N А40-123209/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "Расэн строй" (ОГРН 1057746728929, ИНН 7703548682, 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д. 3А, оф. 015)

ответчик ООО "Свиг" (ОГРН 1027739376367, ИНН 7711084402, 141580, Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Исаково, ул. Дубровская, д. 10)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимадеев Л.А. по дов. от 21.08.2015 г.;

от ответчика: Гиков С.В. по дов. от 11.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расэн строй" (заказчик) предъявило иск к ООО "Свиг" (подрядчик) о возврате цены работы в размере 4 235 520 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 30.07.2014 г., в связи с невыполнением оплаченной работы, и взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 412,80 руб., исчисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2015 г. (т. 1 л.д. 91-92), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Расэн строй" (заказчик) и ООО "Свиг" (подрядчик) заключен Договор подряда от 30.07.2014 г, предусматривающий выполнение работы по изготовлению, доставке, монтажу дверных конструкций в кол-ве 312 штук на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, стр. 1, 2, 3.

Стоимость выполнения работы составляет 6 552 000 руб. из расчета: стоимость изготовления 1 двери 19 800 руб. с НДС (итого 6 177 600 руб.), стоимость установки 1 двери 1 200 руб. с НДС (итого 374 400 руб.).

Договором предусмотрены следующие сроки: срок изготовления дверей составляет 35 дней после получения авансового платежа; срок установки 20 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о готовности проемов; приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 48 часов после получения Актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ; в течение 3 банковских дней от даты заключения Договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости изготовления дверей, что составляет 3 088 800 руб.; в течение 15 календарных дней после перечисления аванса заказчик производит инспекцию изготовления дверей и оплачивает 20% от стоимости изготовления дверей, что составляет 1 235 520 руб.; последние 30% от цены изготовления дверей оплачивается по факту готовности дверей, что составляет 1 853 280 руб.; сумма 187 200 руб. оплачивается по факту доставки дверей на строительный объект; сумма 187 200 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик уплатил подрядчику авансом в счет стоимости изготовления дверей п/п от 30.07.2014 г. N 1165 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16) и 1 235 520 руб. п/п от 20.08.2014 г. N 1229 (т. 1 л.д. 17), итого 4 235 520 руб.

Окончание срока изготовления дверей приходится на 09.10.2014 г.

Письмом исх. от 24.04.2015 г. (т. 1 л.д. 18), направленным заказчиком подрядчику почтовой связью 14.05.2015 г. (т. 1 л.д. 19) и полученным последним 27.05.2015 г., заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить аванс, уплаченный в счет стоимости изготовления дверей.

Заказчик указывает, что до момента расторжения Договора подрядчик двери не изготовил, в связи с чем после расторжения Договора у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 235 520 руб., который заказчик требует взыскать с подрядчика.

Подрядчик в возражениях на иск указывает, что до момента получения уведомления о расторжении Договора им было изготовлены двери в количестве 214 штук, из них 2 шт. переданы заказчику, а 212 шт. продолжают храниться на складе подрядчика; при этом стоимость выполненной им работы превышает перечислены ему аванс (214* 19 800= 4 237 200 руб.).

Однако довод подрядчика о том, что во исполнение Договора подряда от 30.07.2014 г. им было изготовлено 212 шт. дверей, не доказан.

Подрядчик не уведомлял заказчика о факте готовности дверей, хотя по условиям Договора предполагается, что он должен был это сделать, учитывая прямо предусмотренное в Договоре указание на то, что последние 30% от цены изготовления дверей, что составляет 1 853 280 руб., оплачивается по факту готовности дверей.

Кроме того, по условиям Договора дверей должно быть изготовлено 312 шт., а не 214 шт.

Фактическое наличие на складе подрядчика дверей, подлежавших изготовлению по условиям Договора подряда от 30.07.2014 г., не подтверждено.

В Приложениях N N 1, 2 к Договору подряда (т. 1 л.д. 11, 12) содержится спецификация дверей (описание внешнего вида, указание габаритных размеров); в частности, коробка двери должна быть изготовлена из бруса древесины твердых пород, размер бруска 80 х 60 мм, т.е. дверные коробки должны иметь ширину 80 мм, толщину 60 мм.

Совместным осмотром, проведенным сторонами по указанию суда, результаты которого отражены в Акте осмотра от 19.02.2016 г. (т. 1 л.д. 124) и прилагаемых к нему фотоснимках (т. 1 л.д. 125-136), удостоверено, что на складе подрядчика имеются двери в кол-ве 212 шт. и дверные коробки к ним.

Однако заказчик в Акте осмотра указал, что у предъявленных ему для осмотра дверных коробок ширина составляет 70 мм, а не 80 мм, как предусмотрено Договором; толщина составляет 30 мм, а не 60 мм, как предусмотрено Договором.

В свою очередь подрядчик не опроверг данные возражения (не отразил в Акте данные о факте проведения им контрольных замеров и не привел их результаты).

Также подрядчик не представил надлежаще оформленную бухгалтерскую документацию, достоверно подтверждающую, что двери, предъявленные для осмотра 19.02.2016 г., были им изготовлены (учтены как готовая продукция), во-первых, до 27.05.2015 г., во-вторых, по исполнение обязательств перед ООО "Расэн строй" из Договора подряда от 30.07.2014 г.

Представленная подрядчиком в т. 2 дела документация свидетельствует только о том, что им осуществлялась какая-то деятельность, в связи с которой потреблялась электроэнергия, начислялась зарплата работникам, страховые взносы, но не подтверждает факт изготовления дверей, тем более соответствующих спецификации к Договору подряда от 30.07.2014 г.

Таким образом, подрядчиком наличие оснований для удержания полученного от заказчика аванса не доказано.

В связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на него процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2015 г.) по делу N А40-123209/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев