Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10341/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-6858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолод", г. Новокузнецк (N 07АП-10341/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2016 года по делу N А27-6858/2016 (судья Конкина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ващенко Аси Сергеевны, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312421712300014, ИНН 421712910527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолод", г. Новокузнецк (ОГРН 1114220000058, ИНН 4220043857)

о взыскании 101 364,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Ася Сергеевна (далее по тексту - ИП Ващенко А.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолод" (далее по тексту - ООО "Стройхолод", Общество, ответчик) о взыскании 101 364,52 рублей основного долга по договору купли-продажи N 11 от 01.05.2014 года, а также 4 041 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 года.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ИП Ващенко А.С. приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым истец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить на условиях вышеуказанного договора.

Во исполнение указанного договора истец передал товар ответчику на общую сумму 315 062 рублей. В свою очередь, ООО "СтройХолод" оплатило часть задолженности в размере 213 697,48 рублей, в связи с чем задолженность составила 101 364,52, что подтверждается актом сверки от 18.03.2016 года.

В октябре 2015 года Общество направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует оплату до 29.02.2016 года.

15.02.2016 года ИП Ващенко А.С. в адрес ООО "СтройХолод" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи товаров от 01.05.2014 года N 11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров от 01.05.2014 года N 11 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть товара, поставленного в рамках спорного договора, ответчиком оплачена на сумму 213 697,48 руб.; долг в размере 101 364,52 руб. подтвержден актом сверки от 18.03.2016 года, а также гарантийным письмом ответчика от октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у апеллянта перед истцом возникла задолженность в размере 101 364,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием задолженности перед истцом в указанном выше размере, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 года.

Между тем, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ ответчиком не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия указанного выше документа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2016 года судебное разбирательство отложено на 11.08.2016 года, в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств. Данным определением суд запрашивал у ответчика представить оригинал соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 года, а также договор от 01.01.2016 года N 17/98 и акт сверки от 31.03.2016 года, на который ссылался ответчик. Однако ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 11.08.2016 года суд повторено запросил у ответчика оригинал соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 года, а также договор от 01.01.2016 года N 17/98 и акт сверки от 31.03.2016 года, отложив судебное заседание на 16.09.2016 года.

Между тем, апеллянт вновь не исполнил определение суда от 11.08.2016 года, явку представителя в судебное заседания явку не обеспечил.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, подтвердить надлежащими доказательствами доводы, на которые оно ссылается в обоснование позиции по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества долга в размере 101 364,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-6858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.