Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-280/16

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-17112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-17112/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1103801003624, ИНН 3801109911, место нахождения: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Попова, 47А, пом. 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (ОГРН 1123850026706, ИНН 3812141723, место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, микрорайон Университетский, 105, 1 А) о взыскании 1 075 390 рублей 04 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 075 390 рублей 04 копеек, из которых: 1 031 549 рублей 20 копеек - основной долг по договору N АЭС/01-08-2014 от 11.08.2014 г., 43 840 рублей 84 копейки - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС ИНЖИНИРИНГ" 1 031 549 рублей 20 копеек - основного долга, 34 729 рублей 50 копеек - неустойки; 23 552 рубля 09 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 946 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчиком) и ООО "ЭНКИ" (подрядчиком) заключен договор субподряда N АЭС/01-08-2014 от 11 августа 2014 года, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы согласно локальным сметам и дефектным ведомостям по ремонту технологического оборудования на объектах ОАО "АЗП" с использованием как собственных материалов, так и материалов подрядчика, собственными средствами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Содержание и объем работ определены сторонами в дефектных ведомостях и локальных сметах. Сроки выполнения работ определяются в соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязанностей по договору истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 1 074 530 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 25 августа 2014 года на сумму 58 420 руб. 62 коп., N 1/2 от 25 августа 2014 года на сумму 472 514 руб. 48 коп., N 2/1 от 25 августа 2014 года на сумму 58 498 руб. 50 коп., N 2/2 от 25 августа 2014 года на сумму 485 096 руб. 82 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По соглашению о зачете взаимных требований от 25 августа 2014 года ответчиком частично погашена стоимость выполненных работ в размере 42 981 руб. 22 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом по договору составила 1 031 549 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06/109 от 22 июля 2015 года, как это предусмотрено пунктом 12.3 договора, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая вручена ответчику 23 июля 2015 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о погашении задолженности - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, пункта 1 статьи 330 Кодекса о неустойке, предусмотренной пунктом 9.8 договора, взыскал сумму основного долга, а также частично взыскал сумму неустойки, определив просрочку с 20 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный довод является несостоятельным. Требование правомерно рассмотрено судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Те основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела отсутствовали. Доступ к материалам дела у ответчика имелся в электронном виде, адрес сайта и шестизначный код доступа указаны в определении арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 29 октября 2015 года.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается наличием в деле претензии с подписью руководителя ответчика в получении.

Оснований для проведения экспертизы подписи в претензии у апелляционного суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, отклонено апелляционным судом, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23).

Ответчик в суде первой инстанции подпись руководителя в получении претензии не оспорил, в связи с чем данное обстоятельство является признанным последним и не подлежало дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Ссылка на статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое подлежало заявлению в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-17112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев