Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7725/15

г. Воронеж

29 февраля 2015 г.

Дело N А14-12076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "СТРЕХ": Суверин А.А., директор; Хромцов И.А., представитель по доверенности от 14.07.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Лесных Ж.Н., представитель по доверенности N 1/07 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-12076/2015 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (ОГРН 1023601547090, ИНН 3661018620) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об оспаривании постановления административного органа от 04.08.2015 N 15002192 о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (далее - ООО "СТЕРХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 04.08.2015 N 15002192 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЕРХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда области о том, что при проведении проверки и отборе проб присутствовал представитель Общества по доверенности, не подтвержден материалами дела. Эксперт не вправе ссылаться на нормы технического регламента, так как протоколы лабораторных исследований, выполненные бактериологической лабораторией АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", основываются на методе исследования, согласно Инструкции о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно - эпидемиологической службы при пищевых отравлениях (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 20.12.1973 N 1135-73). Эксперт должен был дать оценку наличия или отсутствия в пробах возбудителей пищевых инфекций, а не оценку того, соответствуют ли пробы требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Считает, что представленное экспертом заключение составлено не корректно.

Настаивает на том, что санитарное расследование проведено некомпетентным лицом. Протокол отбора образцов продукции от 09.07.2015 N 1943 является недопустимым доказательством, так как был составлен без участия законного представителя Общества. Административным органом не доказан факт того, что отобранные пробы продукции являлись суточными.

Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не доказан состав административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Эпидемиологическое расследование было проведено компетентным лицом. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "СТЕРХ" в судебном заседании 18.02.2016 заявлено уточненное письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заведующего бактериологической лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Дегтяревой И.М. и в качестве специалиста - начальника отдела, ведущего специалиста аккредитованной испытательной лаборатории Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" Масловой Ю.И.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя другого лица, участвующего в деле, указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что Обществом документально не подтверждена компетенция указанных лиц в области гигиены и эпидемиологии, и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "деятельность ресторанов и кафе".

Согласно договора от 16.04.2015 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, питание детей и взрослых на базе отдыха "Лесная сказка" организует ООО "СТЕРХ".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" поступила информация о случаях острой кишечной инфекции у детей, отдыхающих на базе отдыха "Лесная сказка", в связи с чем административным органом был издан приказ N 150 от 09.07.2015 "О расследовании причин инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)".

В результате проведенного санитарно - эпидемиологического расследования сотрудниками административного органа было установлено, что в период с 08.07.2015 по 09.07.2015 среди отдыхающих базы отдыха "Лесная сказка" зарегистрирована групповая заболеваемость острыми кишечными инфекциями с общим числом пострадавших в количестве шести детей. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте санитарно - эпидемиологического расследования от 14.07.2015.

При проведении санитарно - эпидемиологического расследования 09.07.2015 были отобраны образцы готовой продукции на наличие возбудителей пищевых отравлений в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 09.07.2015 N 1943.

На основании протоколов испытаний от 13.07.2015 N N 7511, 7512, 7514-7517, 7519, 7520 заведующим противоэпидемическим отделением эпидемиологического отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" были подготовлены экспертные заключения.

По данным экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области":

- N 1670 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "яйца отварные очищенные", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г;

- N 1669 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "поджарка из свинины", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г;

- N 1672 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "рис отварной с овощами", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus, КОЕ/г, Proteus, КОЕ/г и БГКП, КОЕ/г;

- N 1674 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "котлета куриная", отобранная в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г;

- N 1675 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "суп вермишелевый", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г;

- 1676 от 14.07.2015 образец: готовое кулинарное изделие - "поджарка из свинины", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г;

- N 1677 от 14.07.2015 года образец: готовое кулинарное изделие "салат с заправкой", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus, КОЕ/г, Proteus, КОЕ/г и БГКП, КОЕ/г.

Полагая, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом главы 2, статьи 7, пункта 2, приложения 2, таблицы 1, пункта 1.8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТP ТС 021/2011), должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 N 009756, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заместителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 04.08.2015 в отношении Общества вынесено постановление N 15002192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Посчитав вину ООО "СТЕРХ" во вменяемом административном правонарушении доказанной, арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлен технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)".

Согласно п.п.1, 2, ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу вменяется нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что образцы готовой пищевой продукции, изготовленные ООО "СТЕРХ" не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 7 гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вменяемое Обществу нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 009756 от 20.07.2015, актом санитарно - эпидемиологического расследования от 14.07.2015, соответствующими экспертными заключениями и иными материалами дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванного технического регламента в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности вины ООО "СТЕРХ" во вменяемом административным органом правонарушении.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование проведено некомпетентным лицом, апелляционный суд находит следующее.

В силу п. 4 Инструкции "О порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях", утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР 20.12.1973 N 1135-73 расследование должен производить санитарный врач по гигиене питания или главный врач санитарно-эпидемиологической станции, а также по поручению главного врача другие специалисты санэпидстанции.

Управлением издан приказ от 09.07.2015 N 150, в котором был определен круг лиц, уполномоченных на проведение санитарно - эпидемиологического расследования.

Правовым основанием проведения санитарно - эпидемиологического расследования является Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические расследования могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Санитарно-эпидемиологическое расследование в настоящем случае проведено главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шабуновым Д.В., что не противоречит ни приказу от 09.07.2015 N 150, ни вышеназванным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не вправе ссылаться на нормы технического регламента, так как протоколы лабораторных исследований, выполненные бактериологической лабораторией АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" основываются на методе исследования, согласно Инструкции о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно - эпидемиологической службы при пищевых отравлениях, отклоняется апелляционным судом.

На основании протоколов испытаний изготовленной Обществом продукции N N 7511, 7512, 7514-7517, 7519, 7520 были подготовлены соответствующие экспертные заключения.

По данным экспертных заключений N N 1669, 1670, 1672, 1674-1677 от 14.07.2015 образцы готовой пищевой продукции не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

При составлении экспертных заключений от 14.07.2015 эксперт руководствовался п. 7 ст. 15 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, согласно которому к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Таковыми являются положения, предусмотренные TP ТС 021/211.

Учитывая изложенное, указанный довод Общества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол отбора образцов продукции от 09.07.2015 N 1943 является недопустимым доказательством, так как был составлен без участи законного представителя Общества, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм, предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках санитарно - эпидемиологического расследования на основании Закона N 52-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуальном оформлении.

Довод Общества о том, что при проведении ночной проверки и отборе проб не присутствовал представитель Общества по доверенности не влияет на законность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью, поскольку выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не опровергают выводы суда о доказанности вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого состава правонарушения следует считать верным.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-12076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов