Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12016/16

Требование: о признании незаконным бездействия

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-16688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года о прекращении производства по делу по делу N А57-16688/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 22А, а/я 718, ОГРН 1116453007274, ИНН 6453118474)

к Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по г. Саратову (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 156 "Б")

о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой-самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VEST LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922;

об обязании РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову погасить запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой - самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VIN LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - Бекетаевой Б.Ж., действующей по доверенности от 25.04.2016, Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по г. Саратову - Вдовиной С.В., действующей по доверенности N 1/3050 от 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Автоград" к Управлению МВД РФ по г. Саратову о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой-самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VEST LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922; об обязании РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову погасить запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой- самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VIN LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года производство по делу N А57-16688/2016 прекращено за неподведомственностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцова Светлана Сергеевна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе..

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С., Министерства внутренних дел Российский Федерации по г. Саратову поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) на транспортное средство марки SHAANXI SX 3255 DR384, 2012 г.в., VIN LZGCL2R41BX007922, двигатель 1610К297007, наложено ограничение (16.05.2014 г., основание: Волжский районный суд г. Саратова, судья Набенюк А.П., дело N 2-3135/14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года ООО "Автоград" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 августа 2016 года.

23 июня 2016 года конкурсный управляющий обратилась в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство.

25 июня 2016 года письмом N 8/4889 РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову сообщило о необходимости представления в адрес РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову документального подтверждения о снятии наложенных ранее запретов.

Полагая, что бездействие РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову препятствует завершению конкурсного производства, Конкурсный управляющий ООО "Автоград" обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области. о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой-самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VEST LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922; об обязании РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову погасить запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Автоград": грузовой- самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, VIN LZGCL2R41BX007922, двигатель WP10 340Е32 1610К297007, год выпуска 2012, цвет кузова красный, паспорт ТС 64 УР 348145, N шасси (рамы): LZGCL2R41BX007922.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, как следует из заявления Конкурсный управляющий ООО "Автоград" оспаривает действия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле оспариваются действия (бездействие) органа государственного управления, связанные с выполнением публичных функций по регистрации транспортных средств.

Оспариваемое бездействие ответчика затрагивает права и законные интересы заявителя - юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы в процедуре его банкротства.

Исходя из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что фактической целью заявителя является снятие ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда г. Саратова, путем принятия решения арбитражного суда.

В настоящем деле арбитражный суд не может давать оценку законности судебного акта суда общей юрисдикции по наложению ареста на имущество общества, а должен проверить соответствие действий (бездействия) административного органа по отказу в снятии ареста с транспортных средств закону и иным нормативным правовым актам, в том числе в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N1-П.

Таким образом, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности дел арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с учетом предмета требования, субъектного состава участников и характера спорных правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года о прекращении производства по делу по делу N А57-16688/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административный орган.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-16688/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников