Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-1528/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-53919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (ИНН 660500076034 ОГРНИП 305663309700029): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

о прекращении производства по делу N А60-53919/2015,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области

о признании незаконными решений и действий должностного лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области о признании незаконными решений и действий должностного лица - старшего инспектора отдела Полушкина Евгения Юрьевича по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, проведению выездной проверки в отношении заявителя в период с 05.07.2015 по 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 производство по делу прекращено, предпринимателю возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением,заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и действия старшего инспектора Полушкина Евгения Юрьевича по возбуждению и рассмотрению материалов дела, в рамках проведенного административного расследования, вынуждающие нести убытки.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в ходатайстве о приобщении не указаны причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по возбуждению дела об административном правонарушении, по проведению административного расследования и по составлению протокола об административном правонарушении непосредственно не влекут материально-правовых последствий для лица. Этими действиями на данное лицо не возлагаются обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены обязанности лица в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств проведения в отношении предпринимателя выездной проверки и совершения заинтересованным лицом каких-либо действий вне административного расследования.

Таким образом, ни сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, ни проведение административного расследования, ни протокол об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, нарушения, на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при обжаловании постановления, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что административный орган по факту совершения предпринимателем правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2015, который вместе с материалами административного дела направил для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановлением названного суда от 21.10.2015 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.19-21). В постановлении также разъяснен порядок обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и главу 24 АПК РФ, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-53919/2015 от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахно Павлу Борисовичу (ИНН 660500076034, ОГРНИП 30566330970029) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб