Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2016 г. N 15АП-1678/16

город Ростов-на-Дону

08 марта 2016 г.

Дело N А32-37320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37320/2015 по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" г.Краснодар (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Краснодарский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Краснодар N 22Ф-22/293 от 01.10.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Россельхознадзор от 21.07.2015 N 08-15/П1553 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения проверок деятельности органа местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Задача настоящей проверки является проведение мероприятий по контролю и надзору.

В ходе проверки установлено, что 20 августа 2015 в 13 час. 40 мин. на земельном участке категории земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации автомобильной дороги, с кадастровым номером N 23:43:0000000:1514, общей площадью 33329 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Кранодар, Прикубанский внутригородской округ, угол улиц Бульвар строителей, ул. Кленовая, принадлежащем на праве собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар, который был передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика", обнаружены растения карантинного объекта, а именно амброзии полыннолистной на площади 100 кв.м. Указанный факт подтвержден заключением карантинной экспертизы ФГБУ "Краснодарская MB Л" N 2542/68К от 21.08.2015 г.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.08.2015 N 08-15/П 1553.

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя по доверенности от 23.09.2015 Ружецкой Я.В. составлен протокол от 23.09.2-15 N Ф-22/293 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 01.10.2015 N 22Ф-22/293, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями- сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях (например, в высеве семян, зараженных болезнями, не прошедших соответствующую обработку; ввозе на территорию Российской Федерации зараженных партий семенного зерна, картофеля, других растений; применении некачественных химических препаратов для борьбы с вредителями растений и т.п.), так и в бездействии, например неприменении надлежащих химикатов, уничтожающих сорные растения, непроведении мероприятий по их механическому удалению; непроведении предварительной обработки семян и иного посадочного материала с целью очистки от сорных растений и их семян.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Из содержания норм Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" следует, что субъектом нарушения правил, а, следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в том числе, юридические лица - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

В силу пункта 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, должны выполнять обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Пунктами 4 и 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 (далее - Правила N 160) установлено, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.

При осуществлении контрольного карантинного фитосанитарного обследования применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает:

сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов;

краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов);

информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора;

результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов;

формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 N 22Ф-22/293, подтверждается факт наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно довода заявителя о том, что проверка земельного участка проводилась в отсутствие представителя муниципального Казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Данный факт не влечет отмену вынесенного должностным лицом управления постановления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-03 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В данном случае плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований проводилась в отношении собственника земельного участка, на котором выявлены правонарушения, то есть, Администрации муниципального образования г. Краснодар. Таким образом, осмотр земельного участка проводился в присутствии собственника земельного участка.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлена обязанность в том числе пользователей подкарантинных объектов по проведению мероприятий по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что пользователем земельного участка является учреждение, основания для признания результатов проверки недействительными, а также признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Кроме того, заявитель указал, что передал обязанности по охране окружающей среды НПКФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - подрядчик), согласно муниципального контракта N 064/2014 К от 22.12.2014.

Между тем, данный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Так, пунктом 6.7 названного муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, устранять допущенные нарушения за свой счет.

Исходя из прямого толкования указанного пункта муниципального контракта следует, что обязанностей в области обеспечения мероприятий по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов на подрядчика не возлагалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия его совершения, правомерно установил наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы.

Кроме того, учреждением были приняты все меры для устранения выявленных нарушений, а именно карантинные растения на земельном участке уничтожены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицом, подлежащим к привлечению к административной ответственности, является муниципальное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян