Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-6369/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАЙТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-4155/2015 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 8, ИНН 3808228996, ОГРН 1133850014165) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАЙТ ПЛЮС" (664039, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОГОЛЯ, 53, ИНН 3811064265, ОГРН 1033801541520) о взыскании 11 057 410 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАЙТ ПЛЮС" с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение вспомогательных работ на Заславском лицензионном участке N 06-14 Зас от 17 июня 2014 года в размере 11 057 410 руб. 55 коп., из которых: 10 828 125 руб. - основной долг, 229 285 руб. 55 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, который должен был начаться с 24 декабря 2014 года; заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ ПЛЮС" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по регулируемому положениями главы 37 ГК РФ договору N 06-14 Зас от 17 июня 2014 года истцом сданы и ответчиком приняты по акту N 2 от 11 ноября 2014 года работы на сумму 10 828 125 руб., которые оплачены не были.

Применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга.

Согласно пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % стоимости работ.

Суд первой инстанции, применив положения статей 329, 330 ГК РФ, взыскал сумму неустойки за 77 дней просрочки оплаты, в размере 229 285 руб. 55 коп. (10 828 125 руб. х 8,25% х 77 дней / 300).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, который должен был начаться с 24 декабря 2014 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о наличии у ответчика просрочки оплаты с 12 декабря 2014 по 26 февраля 2015 года, продолжительностью 77 дней.

В пункте 3.5.2 стороны договора согласовали, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре не раскрыто понятие "банковский день". Также самого термина "банковский день" как такового в законодательстве не существует.

При таких обстоятельствах истец исходил из календарных дней, что условиям договора не противоречит. В то же время использование рабочих дней закону и условиям договора не соответствует.

Так, статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Поскольку операционный день банка соответствует календарному дню, то истец законно и обоснованно исчислил неустойку в зависимости от периода просрочки, определенного в календарных днях.

В судебном решении период просрочки указан с 12.11.2014 по 11.12.2014, что не соответствует заявленному иску, поскольку истец предъявил требования за период с 12 декабря 2014 по 26 февраля 2015 года. Поскольку очевидно, что в указанном судом периоде не имеется 77 дней, в то время как суд взыскал пени за 77 дней, учитывая заявленный истцом в иске период, апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место описка, для устранения которой статьей 179 АПК РФ предусмотрен иной порядок, отличный от апелляционного обжалования.

Ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки, в удовлетворении данного заявления ответчику отказано правомерно, по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-4155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин