Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-54602/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-172239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-172239/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1384),

по иску ООО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 18077,06 руб. страхового возмещения.

Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на представленное экспертное заключение, которым определен размер ущерба иной, нежели заявленный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак О833МХ178), застрахованный ООО "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО от 18.07.2014 СБ 78 N 5263110.

В соответствии со Справкой о ДТП от 05.02.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак Е299ОХ178).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак Е299ОХ178) застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ССС 0307434007.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило собственнику автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак О833МХ178) на основании акта осмотра транспортного средства от 09.02.2015, акта согласований, акта выполненных работ от 05.04.2015 и счета от 05.04.2015 (л.д. 21-31) страховое возмещение в размере 67000,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 N 77 (л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак О833МХ178) с учетом износа составила 61511,95 руб., что подтверждается актом ЗАО "Технэкспо".

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации от 28.05.2015.

Требование истца было удовлетворено СПАО "Ингосстрах" в части - в сумме 43434,89 руб. В указанной связи, истец обратился к ответчику с исх. от 20.07.2015 с требованием доплатить 18077,06 руб.

Поскольку оплата не последовала, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра и согласования, акт выполненных работ, счет).

Ответчиком причиненный ущерб возмещен частично, доказательства оплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности материалами дела причиненного ущерба в заявленном размере и законности исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправильно рассчитан размер износа, однако объективные и допустимые доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Иная стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, представленном ответчиком, об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 26.06.2015 N 26, 06-28, представленное СПАО "Ингосстрах", вообще не содержит указания на процент износа и его расчет.

В тоже время следует учесть, что размер ущерба определен истцом на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и представленных первичных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-172239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов