Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-301/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-20659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический Комбинат") - Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Фотон-ЛТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-20659/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск) (далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ИНН 7712102333, ОГРН 1027700459632, г. Москва) (далее - ответчик, ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ") о взыскании 426 243 рублей 33 копеек пени по государственному контракту на поставку товара от 05.08.2014 N 348724-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Решение суда первой инстанции принято без учета позиции стороны ответчика, а также без изучения доказательств которые при загрузке на сайт Арбитражного суда не были приняты (отзыв ответчика был отклонен).

- Исковое заявление от 09.09.2015 представлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов, что не позволяет в полном объеме изучить представленные исковые требования.

- Просрочка исполнения обязательств ответчика произошла в связи с длительным сроком согласования заключения государственного контракта с УФАС по Красноярскому краю, а так же отказом рассмотреть возможность продления сроков поставки оборудования по государственному контракту на 30 календарных дней.

- Ответчик ходатайствует о применении ниже представленного расчета неустойки в связи с длительным согласованием контракта, с возможным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N 05191000001140000122 между ФГУП "ГХК" (государственный заказчик) и ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 05.08.2014 N 3487/24-2014.

Согласно пункту 1.1 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Пунктом 2.4 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 предусмотрено, что поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК". Лица, доставляющие продукцию должны быть гражданами Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания настоящего государственного контракта; окончание - "15" сентября 2014 года. Возможна досрочная поставка продукции по согласованию с государственным заказчиком.

Пунктом 6.1 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 предусмотрено, что за поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 3 020 859 (три миллиона двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе НДС 460 809 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 13 копеек в соответствии с ведомостью поставки (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню в размере, рассчитанном в соответствие с постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки головным исполнителем предусмотренных государственным контрактом обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.1 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

По товарной накладной от 09.10.2014 N 78, акту приема-передачи от 12.11.2014 ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" произведена поставка товара на сумму 3 020 859 рублей 88 копеек.

В связи с нарушением срока поставки претензией от 23.07.2015 ФГУП "ГХК" предложило ответчику оплатить неустойку в размере 426 243 рублей 33 копеек.

Согласно почтовому уведомлению N 66297288441014 претензия получена ответчиком 04.08.2015.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" условий контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета позиции стороны ответчика, а также без изучения доказательств, которые при загрузке на сайт Арбитражного суда не были приняты (отзыв ответчика был отклонен), а также на то обстоятельство, что исковое заявление от 09.09.2015 представлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов, что не позволяет в полном объеме изучить представленные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 по делу N А33-20659/2015 предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле назначено на 22.10.201.

Пунктом 2.2 указанного определения истцу до даты судебного заседания предложено вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного определения суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, ответчику предложено представить в материалы дела заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; заверенные копии учредительных документов; доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

22.10.2015 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца представить ответчику копию искового заявления.

Истец, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о том, что исковое заявление получено ответчиком, представил на обозрение арбитражному суду оригинал почтового уведомления. Копия почтового уведомления приобщена к материалам дела.

Тем не менее, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено до 16.11.2015.

Указанным определением суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "11" ноября 2015 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчику предложено представить в материалы дела доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено повторно до 16.12.2015.

Указанным определением суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "11" декабря 2015 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Тем не менее, доказательств направления отзыва ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о направлении отзыва через систему "Мой арбитр" не подтвержден материалами дела. Апелляционный суд полагает, что у ответчика было время направить отзыв, поскольку заседание неоднократно откладывались. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что каких либо доводов или доказательств, которые бы существенно влияли на оценку обстоятельств настоящего спора в жалобе не указано, копия отзыва, которая позволяла бы оценить его содержание, не приложена. В связи с этим апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил надлежащим образом процессуальные обязанности, и все следующие из этого негативные обстоятельства, в том числе и недоведение до суда позиции ответчика возлагаются на саму сторону (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что к полученному им исковому заявлению не приложены документы, ответчик настаивает на том, что его процессуальные права нарушены.

Статья 126 АПК РФ указывает, что к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, закон различает документы, на которых основаны требования - и обязывает предоставлять их другой стороне только если они у нее отсутствуют, и иные документы (указывающие на наличие условий, при которых иск может быть принят и рассмотрен конкретным арбитражным судом).

К исковому заявлению приложены документы, требуемые в силу закона, но не являющиеся доказательствами (позиции N 1 (доказательства оплаты пошлины), N2 (доказательства направления иска), N7 (претензия), N8 (доказательства вручения претензии), N9 (сведения из ЕГРЮЛ), N10 (сведения из ЕГРЮЛ), N11 (Устав истца), N12 (свидетельство о внесении истца в ЕГРЮЛ), N13 (выписка из приказа), N14 (выписка из трудового договора), N15 (доверенность)). Закон не предъявляет требования по направлению этих документов ответчику.

Документы, на которых основаны требования истца - государственный контракт (позиция N 4), товарная накладная (N 5) и акт приема передачи продукции (N 6) являются двусторонними, то есть должны быть у ответчика и потому их направление не требуется.

Расчет задолженности и санкций, как следует из описи, в адрес ответчика направлен (позиция N 3).

Кроме того апелляционный суд указывает, что процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса возможность ознакомиться с материалами делаю.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства направления искового заявления ответчику, неоднократного отложения судебного разбирательства апелляционный суд считает, что ответчик за столь длительное время имел возможность ознакомиться с требованиями истца.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не принимаются апелляционным судом. Апелляционный суд склонен расценивать действия ответчика по неисполнению трижды возложенной на него судом первой инстанции обязанности по представлению возражений на исковое заявление как злоупотребление своими правами с целью затягивания судебного процесса. Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая спор по существу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.08.2014 N 3487/24-2014.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6.1 контракта от 05.08.2014 N 3487/24-2014 предусмотрено, что за поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 3 020 859 (три миллиона двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе НДС 460 809 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 13 копеек в соответствии с Ведомостью поставки (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с длительным сроком согласования заключения государственного контракта с УФАС по Красноярскому краю, а так же отказом рассмотреть возможность продления сроков поставки оборудования по государственному контракту на 30 календарных дней.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Государственный контракт на поставку товара от 05.08.2014 N 348724-13 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, о чем прямо указано в пункте 1.3 контракта.

Ответчик до заключения контракта был уведомлен о сроках согласования сделки, о чем свидетельствует письмо ответчика от 24.06.2014 исх.N 105 о согласии на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации.

Заключая государственный контракт на поставку товара от 05.08.2014 N 348724-13, ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей, доказательства понуждения ответчика к заключению контракта отсутствуют.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанная статья четко определяет перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта при его исполнении - длительное согласование сделки в данном перечне отсутствует, соответственно у ФГУП "ГХК" не имелось законных оснований для изменения срока поставки по контракту.

Вступая в правоотношения, урегулированные настоящим контрактом, ответчик знал о его условиях и принял на себя обязательства добровольно. Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, ответчик, вступая в правоотношения и будучи информирован об их условиях, должен соотносить свои возможности с требованиями обязательства. В силу этого апелляционный суд не считает, что срок исполнения обязанности был нарушен ответчиком по уважительной причине.

Исполнение обязательств ответчиком на сумму 3 020 859 рублей 88 копеек подтверждается товарной накладной от 09.10.2014 N 78, согласно которой груз прият ФГУП "ГХК" 12.11.2014, актом приема-передачи от 12.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" сроков поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной поставкой товаров по контракту от 05.08.2014 N 3487/242014 ФГУП "ГХК" выставлено требование о взыскании 426 243 рублей 33 копеек договорной неустойки за период с 16.09.2014 по 11.11.2014.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил от 25.11.2013 N 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Из положений пункта 8 Правил от 25.11.2013 N 1063 следует, что коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 % где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

Таким образом, расчет пени следующий:

К= 57 (за период с 16.09.2014 по 11.11.2014)/41 х 100 % = 139 %

3 020 859 рублей 88 копеек х 14,11 % (8,25 % х 57 за период с 16.09.2014 по 11.11.2014 х 0,03) = 426 243 рублей 33 копеек

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Довод ответчика о снижении периода исчисления неустойки на количество дней согласования заключения государственного контракта с УФАС по Красноярскому краю отклоняется по ранее изложенным основаниям.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора, указывая на отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий или убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. Просрочка поставки не создала для ответчика никаких экономических преимуществ, а также на то, что у истца в связи с просрочкой вообще не могли возникнуть убытки, выраженные в денежной форме, поскольку работы ответчиком выполнены не для использования в предпринимательской деятельности, а в целях удовлетворения специфических государственных нужд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Подписывая спорный контракт с условием о неустойке в указанном в его положениях размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения дела расходы ФГУП "ГХК" по оплате государственной пошлины в сумме 11 525 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.01.2016 N 9 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-20659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.