Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-3355/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - информационные ресурсы - выписка из ЕГРИП)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-3355/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-63752/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лехановой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-63752/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леханова Татьяна Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-63752/15.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года принято по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Маша и Медведь" к ИП Лехановой Т.В. о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 20 октября 2015 года и истек 02 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 26 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ИП Леханова Т.В. ссылается на отсутствие ее извещения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 24 августа 2015 года к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и в исковом заявлении (Московская область, Можайский район, дер. Лыткино, д.15А). Данное почтовое отправление не вручено адресату (ответчику), конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т.3 л.д. 81).

Вышеуказанный адрес содержится в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, при этом иные представленные в материалы дела документы сведения об ином адресе ответчика не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возвращенное организацией почтовой связи за истечением срока хранения заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, направлявшееся судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, содержит отметки организации почтовой связи о доставке ответчику первичного и повторного извещений о поступлении заказного письма.

Таким образом, ИП Леханова Т.В. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в отношении должника в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Леханова Т.В. указала адрес фактического проживания: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д.4, кв.13., при этом в подтверждение данного обстоятельства никаких документов, в том числе, копию паспорта, не представила.

Ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 20 октября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская