Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-6751/15

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А16-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково": Витенко Н.Ф. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 14.10.2015

по делу N А16-819/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково"

о взыскании 1 590 217 руб.

третье лицо Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и

посёлка Пашково" о взыскании 1 590 217 руб., составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.11.2011 в размере 1 425 916,40 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пени - 164 301,26 руб. за период с 06.04.2013 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 04.11.2011, суд исходил из преюдициально установленных решением Облученского районного суда о 23.07.2013 по делу N 2-294/2013 обстоятельств разрушения канализационной станции и отсутствия канализационных труб от КНС до очистных сооружений в п.Хинганск, а также факта расторжения спорного договора аренды 30.06.2013, сделав вывод о том, что отсутствует возможность использования ответчиком по назначению арендованное имущество ввиду чего в силу статей 611, 616 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 года по делу А16-819/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в решении суда юрисдикции, положенного в основу оспариваемого судебного акта, не следует, что канализационные сети, здание камеры очистки сточных вод, котельная очистных сооружений разрушены и не могут быть использованы по назначению; что ответчиком до настоящего времени не предпринималось никаких мер по возврату принятого в аренду имущества. Считает, что решение суда вынесено без учета того, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории п.Хинганск, который не оспаривает факт нахождения в его пользовании спорного имущества, и при расчете экономически обоснованного тарифа на услуги водоотведения которого включаются расходы по спорному договору.

В представленном отзыве ответчик считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, от 02.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.02.2016, на 01.03.2016 соответственно.

Определением от 02.02.2016 произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Гричановскую Е.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить её без удовлетворения, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанными сторонами договором аренды б/н и актом приема-передачи арендованного имущества от 04.11.2011 Арендодатель (Администрация муниципального образования "Хинганское городское поселение", правопреемником которой является Администрация Облученского городского поселения) предоставил во временное владение и пользование Арендатору канализационные сети протяженностью 3 118 п.м, здание камеры очистки сточных вод общей площадью 197,6 кв.м, котельную очистных сооружений общей площадью 67,5 кв.м, административное БК общей площадью 753,8 кв.м, расположенные в пос. Хинганск Облученского района ЕАО, в целях оказания Арендатором (ответчик) жилищно-коммунальных услуг населению, а последний обязался выплачивать арендную плату.

Срок действия договора пять лет с момента принятия имущества арендатором. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.

Так как ответчиком арендная плата в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не была внесена, направленная в его адрес претензия от 15.04.2015 N 484 оставлена без ответа и удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Облученского районного суда от 23.07.2013 по делу N 2-294/2013 установлено, что договор аренды от 04.11.2011 прекратил свое действие с 30.06.2013 в порядке статьи 450 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендатора от договора.

Данное обстоятельство является установленным в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество, при просрочке его возврата арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ.

Между тем, названным судебным актом по делу N 2-294/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также установлены факты разрушения канализационной насосной станции, отсутствия канализационных труб от КНС до очистных сооружений в пос. Хинганск, а также неоднократных обращений ответчика к арендодателю с просьбой об оценке состояния канализационной инфраструктуры, признании её несоответствия предъявляемым требованиям, признании непригодной для дальнейшей эксплуатации и определения перечня мероприятий для приведения в работоспособное состояние.

В силу статей 606, 611, ГК РФ, устанавливающих взаимные обязанности сторон договора аренды, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды,

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо потребовать расторжение договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданные в аренду ответчику объекты составляют в совокупности единый имущественный комплекс, предназначенный для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории п.Хинганск.

При установленных преюдициально обстоятельствах отсутствия канализационных труб суд пришел к правомерному выводу о невозможности использовать ответчиком арендованное имущество по его назначению.

Представленные дополнительные доказательства не опровергают выводы суда о наличии недостатков имущества, препятствующих пользованию им.

В дело представлен акт от 27.09.2013, совместно составленный сторонами по итогам технического обследования канализационной сети, в котором зафиксировано, что канализационный колодцы в количестве 49 штук пришли в негодность, нарушена герметизация днищ и стенок колодцев, произошло разрушение оголовков, физический износ канализационной сети составляет 89,4%. Относительно очистных сооружений в результате обследования установлено, что в процессе эксплуатации с 1990 года произошло разрушение бетонных стенок песколовок, разрушение бетонных стен емкостей первичных и вторичных отстойников, стабилизиторов, аэротенок, вышел из строя канализационный коллектор. Сделан вывод о необходимости выполнения капитального ремонта блока емкостей, песколовок, приемных камер, установить новое технологическое оборудование, восстановить канализационный коллектор или установить альтернативные источники очистки сточных вод.

При этом из представленных истцом документов не следует, что работы по капитальному ремонту на спорном имуществе были проведены.

Выполнение работ по демонтажу разрушенного здания КНС п. Хинган, на что обращает внимание истец в дополнительных пояснениях, не свидетельствует о приведении в надлежащее состояние арендованного имущества.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств расторжения спорного договора аренды с 30.06.2013 и наличия недостатков у арендованного имущества, препятствующих его использованию по назначению, в иске о взыскании арендной платы и соответственно - пени отказано правомерно.

Из представленных Администрацией, а также Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области ООО "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" включены в расчет финансовых потребностей, необходимых для оказания услуги "водоснабжения" в п.Хинганск на 2013 и 2014 годы по статье "Амортизация основных производственных фондов в т.ч. аренда", расходы в размере 841,3 тыс руб. и 841,3 тыс. руб. соответственно на основании спорного договора аренды от 04.11.2011.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает установленные судом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и пеней.

Заявление сумм арендной платы по договору в качестве расходов при установлении экономически обоснованного тарифа, которые предприятие фактически не несет, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ответчика как субъекта, стоимость услуг которого подлежат государственному урегулированию, между тем, не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден о её уплаты в доход федерального бюджета на основании статьи 333.38 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев