Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-1056/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А27-18943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Летяга Д.С. по доверенности от 24.02.2016 (на шесть месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2015 года по делу N А27-18943/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск" (ИНН 5047152262, ОГРН 1145047002451), Московская область, г. Химки,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск" (далее - ООО "Бэст Прайс Новосибирск", Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о переквалификации действий Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Бэст Прайс Новосибирск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэст Прайс Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, допущенных существенных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствие надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола; неправомерной переквалификации административного правонарушения с части 1 на часть 2 статьи 14. 43 КоАП РФ, просит решение суда отменить, отказать в требовании заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела (часть 1, 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявленные требования и переквалифицируя действия Общества с части 1 на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, в ходе проведения административного расследования в период с 14.09.2015 г. по 18.09.2015 г., на основании обращения потребителя на нарушение технических регламентов при реализации продуктов питания в магазине ООО "Бэст Прайс Новосибирск" по адресу: г. Анжеро-Судженске по ул. Желябова, 3, выявлено нарушение в торговом зале температурного режима хранения продуктов питания, о чем 18.09.2015 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 03-41 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушения направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5,6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Процедуры, регламентированные частью 1 статьи 7 и частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 конкретизированы в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (материалы дел об административном правонарушении), руководствуясь Техническим Регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 от 09.12.2011 г. (статьи 1, 3, 4, 7, 10, 13), разделом 1 главы II Единых требований, Федеральным Законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статья 15), требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункт 7.5), СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (пункт 3.3.2), устанавливающих требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические, ветеринарные) к объектам технического регулирования (пищевая продукция), обязанность продавцов пищевой продукции осуществлять процессы хранения и реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; хранение продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реализации Обществом продуктов питания (воды, детского питания, иных продуктов питания) с нарушениями требований технических регламентов.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у Белкина Ю.А. полномочий на представление интересов ООО "Бэст Прайс Новосибирск", суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных доверенностью N 09-01 от 14.09.2015 г., в том числе, Общество наделило Белкина Ю.А. представлять интересы юридического лица при проверках Роспотребнадзора с правом "... получать и подписывать документы и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения".

Получение Белкиным Ю.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при направлении и уведомления, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу электронной почты заявителя, с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2, 3 и 4), 29.7 КоАП РФ и пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о существенном нарушении Роспотребнадзором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволивших Обществу реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходатайстве административного органа о переквалификации действия Общества на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ не приведено доказательств не соответствия реализуемой продукции с нарушением температурного режима показателям качества и характеристики товара, наличие вредных для организма веществ в опасной для жизни и здоровья концентрации не подтверждено, предположительный довод о том, что нарушение основных показателей хранения пищевой продукции может повлиять на свойство соответствующего продукта, его качество и характеристики, при неправильном хранении существует угроза порчи пищевой продукции, в виду чего, реализация таких продуктов питания могла причинить вред жизни и здоровью граждан, в случае приобретения и употребления данных продуктов, не может являться основанием для квалификации действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в поданном заявлении в арбитражный суд Роспотребнадзор просило привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельства, которые бы указывали на совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ протокол не содержит; кроме того, квалификация судом действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств в подтверждение квалифицирующих признаков правонарушения применительно к части 2 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекты Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного ООО "Бэст Прайс Новосибирск" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в размере минимальной санкции названной нормы, в отсутствие доказательств отягчающих ответственность, в том числе, повторности совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении иное не установлено).

Исходя из назначенного ООО "Бэст Прайс Новосибирск" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-18943/2015 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск" наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева