Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-745/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-11332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-11332/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840; ИНН 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 350 409 рублей 02 копеек задолженности по оплате за сброшенные сточные воды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 отменить. Заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств обжалования или признания недействительным Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22, которым установлен тариф для оплаты питьевой воды и водоотведения, применяемый истцом. Также истец отметил, что факт бездоговорного водоотведения подтверждается ответчиком, подписавшим без разногласий акт об оказании услуг от 30.09.2015 N 3263.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года Предприятие в отсутствие заключенного в установленной форме договора оказало ответчику услуги водоотведения (приняло стоки, сбрасываемые ответчиком в централизованную систему коммунальной канализации) от объектов ответчика, непосредственно присоединенного к централизованным сетям истца.

Факт принятого объема сточных вод истцом подтверждается актом об оказании услуг от 31.09.2015 N 3263, подписанным ответчиком без разногласий, сведениями о расходе воды (л.д. 13, 16).

Для оплаты принятого объема сточных вод в сентябре 2015 года воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.09.2015 N 3263 на сумму 350 409 рублей 02 копейки (л.д. 12).

Получение ответчиком указанного акта и счета-фактуры подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 05.10.2015 N 5109/01 (л.д. 11).

Тариф на водоотведение для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22 (л.д. 17-19).

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг в сентябре 2015 года не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу сказанного, учитывая отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявленные истцом ответчику к оплате объемы услуг по водоотведению подтверждаются актом об оказании услуг и ответчиком не оспариваются.

Тариф на холодную воду для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов (л.д. 1-2), однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-11332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина