Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7539/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А69-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Маадыр Чойганмаа Владимировна,

от истца: Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 24.08.2015, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маадыр Чойганмаа Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" ноября 2015 года по делу N А69-2125/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маадыр Чойганмаа Владимировна (ИНН 171600008970, ОГРНИП 310172209900012) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61А в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в качестве соответчика привлечен Союз потребительских обществ Республики Тыва.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не дана оценка договорам аренды, а именно, тому обстоятельству, что договоры заключены с лицом, не являющимся собственником спорного здания;

- судом не принято во внимание, что истцом подано заявление в арбитражный суд о расторжении договора аренды и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате уплаченных арендных платежей как неосновательного обогащения (дело N А69-2125/2015);

- в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые бы могли подтвердить факт открытого владения недвижимым имуществом с 1997 года, судом необоснованно отказано.

От ответчика - Союза потребительских обществ Республики Тыва в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик - администрация муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2016.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Решением Правления Сут-Хольского кожуунного потребительского общества от 09.04.2001 Хомушку Нине Дамбаевне разрешено владеть и пользоваться зданием продуктовых складов на длительный срок своими силами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2005 по делу N А69-3944/05-8 конкурсное производство в отношении Сут-Хольского кожуунного потребительского общества завершено.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 20.03.2006 на магазин и межевое дело земельного участка, расположенного по ул. Алдан- Маадырская, д.61А в с. Суг-Аксы Сут-Хольского кожууна.

Согласно уведомлению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва от 21.05.2015 N 17/001/047/2015-371 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о принадлежности недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61А.

Как указывает истец, спорное нежилое помещение не отнесено ни к федеральной, ни к республиканской собственности, истец фактически с октября 1997 года непрерывно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, в подтверждении чего Маадыр Ч.В. представлены квитанции об уплате электроэнергии, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания истца владельцем помещений в силу приобретательной давности, поскольку последний является пользователем занимаемых помещений, выступая в качестве арендатора на основании договора аренды, что не позволяет применить статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В качестве основания иска о признании права собственности истцом указано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: открытость, непрерывность, добросовестность владения потенциальным приобретателем индивидуально-определенной недвижимой вещью в течение 18 лет (3 года исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения давностного владельца и 15 лет приобретательной давности).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Союзом потребительских обществ республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Маадыр Ч.В. 01.06.2012, 01.05.2013 были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д.61А.

В подтверждение данного факта в материалы дела Союзом потребительских обществ Республики Тыва представлены квитанции к приходных кассовым ордерам, согласно которым предприниматель уплачивал арендную плату, а также заявление Маадыр Ч.В. от 18.04.2012.

Из заявления от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 138) следует, что Маадыр Ч.В. обращается к председателю правления Потребсоюза Республики Тыва с просьбой заключить с ней договор аренды.

27.08.2015 Маадыр Ч.В. подала заявление Союзу потребительских обществ Республики Тыва о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды от 01.06.2012, 01.05.2013, пришел к правильному выводу о том, что истец не является владельцем помещений в силу приобретательной давности, а является пользователем занимаемых помещений, выступая в качестве арендатора на основании договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия указанных договоров независимо от их действительности свидетельствует о том, что субъективно лицо, занимающее помещение, не относилось к этому помещению как к своему собственному. Получение вещи по договору аренды в данном случае означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва, истец не представил доказательства того, что администрация является бывшим собственником спорного имущества.

Из материалов настоящего дела также не следует, что спорный объект поставлен администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Относительно представленных платежных документов как доказательство несения расходов на электроэнергию суд обоснованно указал, что названные доказательства не могут быть приняты в качестве несения бремени расходов на электроэнергию по спорным объектам недвижимости, поскольку не содержат сведений о поставке электроэнергии именно на спорные объекты.

Кроме того исходя из условий договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества (п.2.4 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить факт открытого владения истцом недвижимым имуществом с 1997 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в обоснование ходатайства о вызове и допросе свидетелей пояснил, что указанные им лица могут подтвердить факт открытого владения Маадыр Ч.В. недвижимым имуществом с 1997 года.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту установления права собственности, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился с заявлением в арбитражный суд о расторжении договора аренды и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате уплаченных арендных платежей как неосновательного обогащения (дело N А69-2125/2015) не может быть принят к качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе наличие спора о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" ноября 2015 года по делу N А69-2125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская