Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-2674/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-25472/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелова Д.М.,

при участии:

от должника - Истомина Е.В., доверенность от 26.01.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Бриткаря Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2016 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25472/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бриткаря Антона Николаевича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2015 поступило заявление должника, ИП Бриткаря А.Н., о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2015 заявление ИП Бриткаря А.Н., о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2015 в отношении имущества ИП Бриткаря А.Н., введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом ИП Бриткаря А.Н. утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952, номер в реестре - 3052), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2016 производство по делу N А60-25472/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бриткаря Антона Николаевича (ИНН 664601489758, ОГРН 312665835300022) о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бриткарь А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для финансирования процедуры банкротства имеются денежные средства в сумме 47467,12 руб., которые им были внесены на депозитный счет суда первой инстанции, в той связи вывод о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства гражданина сделан судом первой инстанции необоснованно. При назначении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, не было предложено осуществить финансирование процедуры банкротства, а также не разъяснены правовые последствия, а именно прекращение дела о банкротстве.

Указывает, что отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Бриткаря Антона Николаевича возбуждено на основании заявления должника, мотивированного наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 4620980,25 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления судом вынесено определение от 26.07.2015 о введении в отношении имущества ИП Бриткаря А.Н. процедуры наблюдения.

По истечении процедуры наблюдения временным управляющим имуществом должника Максимовым В.А. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 27.11.2015.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. Судом сделан вывод о невозможности введения процедуры реализации имущества ввиду отсутствия такового.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим имуществом должника Максимовым В.А. сделан вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества. Имущества должника, возможного для формирования конкурсной массы, не установлено, а равно не выявлено сделок должника в отношении его имущества, имевших место в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

На отсутствие какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, должник указал в заявлении о признании его банкротом. Отсутствие у должника имущества и постоянного дохода (заработка) подтвердил представитель должника в судебном заседании.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не подменяет обязанность должника представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу законодательства о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

В соответствии с реестром в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 754654,63 руб., в том числе требования, учитываемые в части второй раздела три реестра, 691736,87 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выводы суда первой инстанции о невозможности введения соответствующей процедуры банкротства надлежит признать правильными, в противном случае введение процедуры реализации имущества сводится к формальной констатации факта отсутствия имущества, что не соответствует цели соответствующей процедуры банкротства, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2016 года по делу N А60-25472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов С.И.Мармазова